Przepis art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /tj. Dz.U. 2003 nr 207 poz. 2016 ze zm./ odnosi się do stanów istniejących w dniu wejścia w życie tej ustawy, które wypełniały wyłącznie hipotezę art. 48 tej ustawy, a wobec tego nie można stosować wykładni rozszerzającej i obejmować treścią tego przepisu inne sytuacje wskazane w przepisach Prawa budowlanego z 1994 r. jak np. zmianę

Pracodawca, ustalając spełnienie przez pracownika ocennych warunków przyznania świadczenia, dysponuje pewnym zakresem swobody, lecz jeśli są to warunki konkretne i sprawdzalne, to świadczenie jest premią a nie nagrodą.

Od zasądzenia kosztów na rzecz organu administracji podatkowej należy odstąpić w sytuacji gdy dłużnik podatkowy domaga się umorzenia zaległości podatkowej, gdy wysokość tej zaległości znacznie przekracza kwotę jaką należałoby zasądzić na rzecz organu z tytułu poniesionych przez ten organ kosztów postępowania kasacyjnego, a organ ten nie wskazał, iż po wydaniu wyroku I instancji nastąpiło zaspokojenie

Tylko wtedy, gdy bądź to wydatki poniesione na zakup, bądź to odpisy amortyzacyjne nie mogły - z mocy wyraźnego przepisu prawa - zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./, podatnikowi nie przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony i - co jest