Sąd stwierdził, że brak dowodów na złożenie wniosku o przywrócenie terminu wyklucza możliwość jego uwzględnienia, podtrzymując postanowienie o uchybieniu terminu do złożenia odwołania.

Dyrektorzy działów szpitala mogą pełnić funkcje publiczne i ich wynagrodzenia oraz spełnienie zawodowych wymogów mogą być informacją publiczną. Wnioski o udostępnienie takich informacji wymagają procesowej formy odmowy, jeśli informacje nie są udostępniane z powodu ochrony prywatności.

Pisma z dnia 28 i 30 stycznia 2013 roku nie mogą być traktowane jako podanie o wznowienie postępowania; jedynie pismo z dnia 14 kwietnia 2021 roku jednoznacznie obejmuje takie żądanie. NSA podtrzymał, że decyzje administracyjne nie mają zasadniczych uchybień usprawiedliwiających merytoryczne badanie sprawy.

Ustalenie warunków zabudowy dla części działki ewidencyjnej jest dopuszczalne, zgodnie z art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jeśli jest zgodne z nowelizacją ustawy oraz nie wymaga decyzji środowiskowej, gdy dotyczy mniej niż 2 ha.

Zawiadomienie o wszczęciu kontroli, doręczone przedsiębiorcy zgodnie z przepisami, uprawnia organ do przeprowadzania kontroli w terminie wynikającym z art. 48 ust. 2 p.p. Uniemożliwienie kontroli stanowi podstawę do nałożenia kary administracyjnej.

NSA uznał, że decyzje organów transportowych nałożyły karę bez pełnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zgodności z prawem, co uzasadniało uchylenie tych decyzji i zobowiązanie organów do rzetelnego wyjaśnienia okoliczności sprawy.

Organ administracyjny nie naruszył przepisów postępowania ani prawa materialnego uznając brak potrzeby oceny oddziaływania inwestycji na środowisko. Czynności dokonane przez organ w pełni realizowały obowiązki określone przepisami prawa, a ocena oddziaływania na środowisko była zgodna z obowiązującym stanem prawnym.

Odpowiedzialność administracyjna za naruszenia przepisów o transporcie drogowym ma charakter obiektywny; brak wpływu przedsiębiorcy na naruszenie musi być udowodniony faktycznie. Skargę kasacyjną uznaje się za niezasadną formalnie i materialnie.

Dla przypisania odpowiedzialności za fałszowanie ewidencji czasu pracy konieczne jest ustalenie świadomości i intencji pracodawcy wprowadzenia nieprawdziwych danych. W przypadku omyłki pisarskiej wyklucza się sankcyjność czynu.

Osoby wnoszące odwołanie w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę muszą legitymować się przymiotem strony, wynikającym z art. 28 ust. 2 Pr. bud. oraz art. 3 pkt 20 Pr. bud., aby zapewnić skuteczność ich działań procesowych.

Art. 31za ust. 1 ustawy o COVID jest stosowany do zawieszenia terminów przedawnienia przewidzianych w art. 96 ust. 7 ustawy o ofercie publicznej, co oznacza, że termin na wydanie decyzji nakładającej karę pieniężną uległ zawieszeniu w czasie stanu epidemii.

Przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego wymaga ustalenia bezpośredniego związku przyczynowego między niepodejmowaniem pracy a sprawowaną opieką, niezależnie od istnienia innych osób zobowiązanych do alimentacji.

Brak włożenia karty kierowcy do odpowiedniego czytnika tachografu stanowi zachowanie kwalifikowane jako niewłaściwa obsługa tachografu, podlegające sankcji zgodnie z poz. 6.2.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym; orzeczenie NSA reskryptacyjne oddala skargę.

Skarga kasacyjna przeciwko decyzji ustalającej opłatę adiacencką, opartej na operacie szacunkowym, podlega oddaleniu, jeśli skarżący nie przedstawią przeciwdowodu od organizacji rzeczoznawców majątkowych, a formalna ocena operatu przez organy administracyjne pozostaje prawidłowa i zgodna z przepisami prawa."

Skarga kasacyjna Stowarzyszenia E. w Ś. przeciwko decyzji WSA o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji umarzającej postępowanie została oddalona jako bezzasadna, gdyż nie wykazano wad kwalifikowanych decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 k.p.a.

Dwuletni termin przewidziany w art. 92c ust. 1 pkt 3 ustawy o transporcie drogowym jest terminem materialnoprawnym dotyczącym nałożenia kary pieniężnej, co skutkuje trwałym wygaśnięciem kompetencji organu do nałożenia takiej kary po upływie tego terminu.

Skarżący, jako podmiot nieosiągający wymaganego poziomu recyklingu odpadów, podlega karze pieniężnej na podstawie obiektywnej bezprawności administracyjnej, niezależnie od subiektywnych okoliczności czy winy, zgodnie z krajowymi przepisami i zasadą "zanieczyszczający płaci". Skarga kasacyjna oddalona.

Regulacja wynikająca z art. 15 zzzzzn2 specustawy COVID-19 nie wyklucza k.p.a., a wnioski o przywrócenie terminu wymagają uprawdopodobnienia braku winy. Niespełnienie tego wymogu wyklucza przywrócenie terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że przesłanki art. 214a u.g.n. uzasadniają odmowę ustanowienia prawa użytkowania wieczystego na cele publiczne. Decyzje odmowne organów administracyjnych znalazły oparcie w prawidłowej interpretacji przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Kara pieniężna za niewykonanie obowiązku osiągnięcia poziomu recyklingu odpadów komunalnych ma charakter obiektywny i nie zależy od winy zasadniczej skarżącego. Istnieje wyłączne zobowiązanie po stronie podmiotu do spełnienia tego obowiązku.

NSA uchyla wyrok WSA w Rzeszowie z uwagi na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a., wskazując na konieczność ponownego rozpoznania sprawy i wszechstronnego rozstrzygnięcia podniesionych zarzutów.

Wyciągi bankowe nie są dokumentami urzędowymi podlegającymi udostępnieniu w trybie u.d.i.p., a zawarte w nich informacje publiczne mogą być udostępniane bez dostępu do samych wyciągów.