NSA uchyla wyrok WSA oraz decyzje organów administracyjnych, wskazując na konieczność ponownego rozpoznania sprawy z powodu sprzeczności w ustaleniach faktycznych i niewystarczającej oceny materiału dowodowego w zakresie lokalizacji magazynowania odpadów.

Dopuszczalne jest ustalenie podwyższonej opłaty za odprowadzanie ścieków naruszających warunki pozwolenia wodnoprawnego, jeśli zostanie wykazane przekroczenie wartości wskaźników zanieczyszczeń i brak przesłanek do odstąpienia od opłaty.

Decyzja organu administracyjnego, ustalająca wysokość administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie warunków pozwolenia wodnoprawnego, jeśli doręczona w ustawowym terminie 3 lat od końca roku kalendarzowego, w którym mogło stwierdzić naruszenie, nie ulega przedawnieniu i nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania.

Zaświadczenie o pracy w gospodarstwie rolnym może być wydane tylko na podstawie istniejących danych w rejestrach. Brak dokumentów uniemożliwia wydanie zaświadczenia, a organ nie ma obowiązku prowadzenia wyjaśnień na nowych dowodach.

Informacja o kraju pochodzenia produktów spożywczych musi być dostępna w sposób czytelny i dobrze widoczny zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 543/2011. Brak spełnienia tego wymogu uzasadnia nałożenie stosownej kary administracyjnej.

Kontrolowany przewóz towarów wrażliwych podlega systemowi SENT, jeśli nie spełnia kryteriów przesunięcia międzymagazynowego w rozumieniu przepisów; cysterna nie kwalifikuje się jako magazyn. Spółka została słusznie uznana za podmiot wysyłający z obowiązkiem dokonania zgłoszenia.

W myśl art. 2 pkt 8 ustawy SENT, przewoźnikiem jest podmiot faktycznie wykonujący przewóz towarów, odpowiadający za zgłoszenie i aktualizację danych w systemie SENT, a nie podmiot umownie zobowiązany do przewozu.

Zarządzanie aktywami publicznymi przez podmiot wykonujący zadania własne jednostki samorządowej, nie ukierunkowane na zysk w warunkach rynkowych, wyklucza opodatkowanie rekompensat uzyskiwanych przez ten podmiot podatkiem VAT, jako niespełniające przesłanek działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o VAT.

Stwierdzenie nieważności decyzji zależnej od decyzji uprzednio zniesionej ex tunc jest zasadne, gdyż decyzja ta traci skutki prawne od daty wydania decyzji źródłowej; wymaga również zgodności z prawem całej procedury wydawania decyzji zmieniającej.

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie wygasa na mocy art. 72 ust. 3 u.u.i.ś., jeśli przed upływem przewidzianych terminów wydano decyzje o warunkach zabudowy i pozwoleniach na budowę. Ewentualne niezgodności w realizacji inwestycji nie uzasadniają stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w trybie art. 162 k.p.a.

Za niezgodne z warunkami zezwolenia gospodarowanie odpadami, wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej jest zasadne, gdy potwierdza je dowód z urzędowego protokołu kontroli, a sąd uznaje naruszenia za istotne względem ochrony środowiska.

Dla ustalenia opłaty stałej z art. 271 ust. 5a p.w. konieczne jest ustalenie, czy przedsięwzięcie jest obiektem liniowym w rozumieniu art. 271 ust. 5b p.w., co decyduje o potencjalnym wyłączeniu opłaty stałej za pobór wód powierzchniowych.

Decyzja o nałożeniu na spółkę T. administracyjnej kary pieniężnej za przekroczenie warunków pozwolenia wodnoprawnego jest prawidłowa. Zarzuty dotyczące przedawnienia oraz proceduralne są niezasadne. Skarżąca naruszyła warunki pozwolenia poprzez przekroczenie dopuszczalnych stężeń siarczanów.

NSA potwierdził, że brak spełnienia wymagań ochrony przeciwpożarowej uzasadnia odmowę zmiany decyzji o zezwoleniu na zbieranie odpadów, a zarzuty proceduralne w skardze kasacyjnej były bezzasadne.

NSA uznaje, że uchybienia proceduralne Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska nie muszą skutkować uchyleniem decyzji, jeżeli nie mają wpływu na wynik sprawy, wzywając do ponownej analizy istotności tych uchybień przez WSA.

Rażące naruszenie art. 37a § 1 i 2 k.k. przez Sąd Rejonowy skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w związku z niedopuszczalnym orzeczeniem kary grzywny w miejsce obligatoryjnej kary pozbawienia wolności.

Cofnięcie skargi kasacyjnej przez organ, jeśli uznane za skuteczne i dopuszczalne, zgodnie z art. 60 i 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., uzasadnia umorzenie postępowania kasacyjnego i zwrot uiszczonego wpisu.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu błędnie przyjął niewłaściwe rozumienie art. 100d ustawy o pomocy Ukrainie, co wymagało uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, uznając za słuszne zarzuty naruszenia bezczynności organu.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że nielegalne zajmowanie pasa drogowego poprzez pozostawienie fundamentów bez zezwolenia zarządcy drogi uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej, gdyż naruszenie przepisów ustawy o drogach publicznych nie może być uznane za znikome. Brak decyzji pozytywnych organów administracyjnych nie zwalnia z obowiązku przestrzegania terminów zezwoleń.

Zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi, nawet w następstwie błędnej wykładni pisma administracyjnego, stanowi delikt administracyjny, za który należy nałożyć karę pieniężną, jeśli powoduje długotrwałe naruszenie prawa.

W postępowaniu nadzwyczajnym o stwierdzenie nieważności decyzji, ocena ogranicza się do istnienia kwalifikowanych wad, wyłączając klasyczną kontrolę instancyjną. Skarga kasacyjna musi odnosić się do rażącego naruszenia prawa, a nie do samych uchybień materialnych czy proceduralnych historycznej decyzji administracyjnej.

W postępowaniach wszczynanych z urzędu, brak jest obowiązku wydawania odrębnych postanowień opiniujących zgodność projektu podziału nieruchomości z planem miejscowym. Rozstrzyganie sprawy w tej materii ogranicza się do oceny merytorycznej w toku postępowania.

Pojęcie "reklamy" w rozumieniu art. 4 pkt 23 u.d.p. obejmuje nie tylko treść wizualną, ale także jej konstrukcyjne elementy nośne, co uzasadnia nałożenie kary za przekroczenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, niezależnie od demontażu części treści reklamowych.

Polskie Koleje Państwowe, nie posiadając tytułu prawnego do nieruchomości, nie mogą wykluczyć jej komunalizacji na rzecz gminy. Władanie nieruchomością musi mieć umocowanie prawne, aby stwierdzić jej wyłączenie z komunalizacji na podstawie ustawy komunalizacyjnej.