Posiadanie i korzystanie współwłaściciela poza zakres oznaczony wielkością udziału jest nieuprawnionym posiadaniem i korzystaniem. Korzyść jaką uczestnicy osiągnęli lub powinni osiągnąć podlega rozliczeniu w oparciu o art. 224 w związku z art. 225 k.c.

Nieprzedstawienie przez wierzyciela oryginałów lub prawidłowo poświadczonych odpisów oświadczeń dłużników o poddaniu się egzekucji, a także oryginału lub poświadczonego odpisu umowy kredytowej nie pozwala ocenić, czy spełnione zostały przesłanki warunkujące nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Braki te uniemożliwiają uwzględnienie wniosku. Oznacza to, że nie został spełniony

Sąd Okręgowy, orzekając wprost o odrzuceniu wniosku, bez odniesienia się do zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postępowania dotkniętego nieważnością, naruszył przepisy art. 386 § 2 i 3 w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

W odniesieniu do żądania zawieszenia postępowania w sprawie do czasu zakończenia postępowania administracyjnego stanowiska uczestników były sprzeczne. Podejmując obronę swojego stanowiska uczestniczka postępowania miała prawo złożyć odpowiedź na zażalenie na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania i przedstawić własne argumenty, a związane z tym koszty ocenić należało jako koszty celowe.