Do postępowania na skutek rewizji od postanowienia wydanego po 1.I.1965 r. a stanowiącego uzupełnienie postanowienia o stwierdzeniu praw do spadku, wydanego pod rządem dawnych przepisów, stosuje się przepisy nowego k.p.c.

Przez prowadzenie" gospodarstwa rolnego, o którym mowa w art. 1059 § 1 pkt 3 k.c. należy Rozumieć również prowadzenie gospodarstwa na podstawie umowy dzierżawy. Nie jest przy tym wymagane, żeby spadkobierca miał się trudnić wyłącznie pracą na roli.

W sprawie, w której jest kilku pozwanych, wysokość podlegających zwrotowi kosztów procesu zależna jest od tego, w jakim stopniu każdy z nich uległ w procesie w stosunku do dochodzonego roszczenia i w jakim stopniu względem pozwanych strona powodowa ulega w sporze. Rozliczenie powinno być zatem dokonane indywidualnie, może zaś być dokonane grupowo w razie połączenia węzłem solidarności członków danej

W sprawie o obniżenie renty alimentacyjnej, stronie pozwanej, która wnosi rewizję od wyroku obniżającego zasądzone na jej rzecz alimenty, przysługuje ustawowe zwolnienie od kosztów sądowych (art. 111 § 1 pkt 2 k.p.c.).

Przy istnieniu małżonka uprawnionego do dziedziczenia gospodarstwa rolnego oraz zstępnych spadkodawcy nie posiadających takich uprawnień rodzice i rodzeństwo spadkodawcy mogą dziedziczyć to gospodarstwo wyłącznie pod warunkiem posiadania kwalifikacji przewidzianych w art. 1061 zdanie drugie (w stosunku do rodziców) i art. 1062 § 2 k.c. (w stosunku do Rodzeństwa).

O przejściu nieruchomości na własność państwa na podstawie art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 32, poz. 159) decyduje chwila wyjazdu z kraju dotychczasowego właściciela nieruchomości, a nie chwila utraty przez tego właściciela obywatelstwa polskiego w związku z jego wyjazdem.

Pod rządem obowiązującego obecnie kodeksu cywilnego (art. 13 i 16) aktualne jest dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające pogląd, że ustawodawca, przewidując możliwość ubezwłasnowolnienia osoby chorej psychicznie i niezdolnej do kierowania swym postępowaniem, nie włożył na sąd obowiązku orzekania ubezwłasnowolnienia w każdym wypadku spełnienia się tych dwóch przesłanek. Sąd przy rozstrzyganiu