Przekazanie pracownikom świadczeń okolicznościowych z okazji Świąt Wielkanocnych powoduje powstanie przychodu po stronie pracowników. Sposób jego opodatkowania zależy przede wszystkim od źródła finansowania oraz formy przekazania. Prezenty mogą bowiem stanowić świadczenia ze stosunku pracy lub zostać uznane za darowiznę, a od tego też zależy, czy będą podlegały oskładkowaniu.

Kwoty wolne od potrąceń i egzekucji z finansowanych przez budżet państwa zasiłków (chorobowych, macierzyńskich, opiekuńczych) oraz świadczenia rehabilitacyjnego zostały podwyższone od 1 marca 2026 r. Zwaloryzowano je kwotowo tak jak w poprzednich latach rozliczeniowych. Okres obowiązywania nowej kwoty wolnej rozpoczął się 1 marca 2026 r. i będzie trwał do 28 lutego 2027 r. Nowe kwoty wolne od potrąceń

Oświadczenie o zaprzestaniu działalności rolniczej złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej podlega weryfikacji pod kątem faktycznego zaprzestania działalności, w tym wykreślenia z ewidencji producentów rolnych i zakończenia pobierania dopłat, co jest niezbędne do przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

Opieka nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności uzasadnia prawo do świadczenia pielęgnacyjnego w przypadku rezygnacji z pracy, jeśli opieka ta jest stała i długotrwała, z wykazanym związkiem rezygnacji z zatrudnienia.

Płatnicy składek, którzy wypłacają swoim pracownikom i zleceniobiorcom zasiłki finansowane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: FUS), czyli chorobowe, macierzyńskie oraz opiekuńcze, a także świadczenia rehabilitacyjne, od 1 marca 2026 r. stosują wyższe kwoty wolne od potrąceń, w sytuacji gdy zasiłki objęte są egzekucją sądową lub administracyjną.

Sąd kasacyjny podzielił stanowisko, że świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje osobom, które nie obciążone są obowiązkiem alimentacyjnym, jak określono w art. 128 k.r.o. Przepis art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych ogranicza ustalanie prawa do tego świadczenia do krewnych w linii prostej i rodzeństwa.

Sąd administracyjny nie może odmówić przyznania świadczenia pielęgnacyjnego, gdyż osoba wymagająca opieki ma więcej niż jedno dziecko równocześnie zobowiązane do alimentacji. Faktyczne sprawowanie opieki, a nie liczba zobowiązanych, determinują przyznanie świadczenia.

W postępowaniu o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego, związek przyczynowy między sprawowaną opieką a brak możliwości zatrudnienia musi być jednoznaczny. Sam fakt opieki nad osobą niepełnosprawną nie uzasadnia przyznania świadczenia, jeśli nie wymaga stałej obecności opiekuna.

Działanie Dyrektora KIS, polegające na wydaniu interpretacji indywidualnej dotyczącej opłat od napojów alkoholowych, było pozbawione podstaw prawnych, gdyż wniosek został milcząco załatwiony przez Ministra Zdrowia. Interpretację indywidualną należało uchylić jako przyjętą z naruszeniem zasady legalizmu.

Przepis art. 86a ustawy Prawo farmaceutyczne, przewidujący zakazy dystrybucji leków, nie stanowi podstawy do wydania interpretacji indywidualnej na mocy art. 34 ustawy Prawo przedsiębiorców, gdyż nie nakłada obowiązku świadczenia danin publicznych.

Dla przyznania świadczenia pielęgnacyjnego wymagane jest istnienie związku przyczynowego między sprawowaniem opieki nad osobą niepełnosprawną a niemożności podjęcia zatrudnienia; brak takiego związku uzasadnia odmowę przyznania świadczenia.

NSA potwierdził, że skarga kasacyjna Prezesa ZUS była niezasadna, ponieważ decyzja o odmowie świadczenia wychowawczego wynikała z błędnej wykładni prawa, a wniosek złożony przez skarżącego w terminie powinien skutkować przyznaniem świadczenia od dnia urodzenia dziecka.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku była nieprawidłowa z uwagi na błędną interpretację art. 5 ust. 4b ustawy o świadczeniach rodzinnych, skutkującą niesłusznym doliczeniem dochodu. Skarga kasacyjna została oddalona, a wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego utrzymano.

Warunkiem przyznania świadczenia pielęgnacyjnego jest legitymowanie się przez współmałżonka osoby wymagającej opieki orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności. Żądanie skargi kasacyjnej w kwestii błędnej wykładni art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.ś.r. jest bezpodstawne i podlega oddaleniu.