W zakresie zasadności decyzji o odmowie przyznania płatności, kierowanej na podstawie art. 60 rozporządzenia 1306/2013, utworzenie sztucznych warunków musi wykazać subiektywną wolę wnioskodawcy obejścia prawa, co nie wymaga wyłączności dla uzasadnienia odmowy.

Przyznanie płatności bezpośrednich do działek rolnych wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa jest uzależnione od legitymowania się tytułem prawnym do danej działki, co nie narusza prawa unijnego ani konstytucyjnych zasad równości, konkurencji oraz proporcjonalności.

Skuteczne doręczenie decyzji administracyjnej w trybie art. 43 KPA dorosłemu domownikowi powoduje rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania, a domniemanie doręczenia nie zostaje obalone przez samą okoliczność nieprzekazania decyzji adresatowi.

Przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie jest możliwe, gdy skarżący nie uprawdopodobni braku winy w uchybieniu terminu. Doręczenie do rąk domownika wywołuje skutki doręczenia stronie (art. 43 k.p.a.); niedbalstwo domownika nie wyłącza odpowiedzialności adresata.

W przypadku stwierdzenia stworzenia sztucznych warunków dla uzyskania płatności, organ może odmówić ich przyznania, nawet w sytuacji, gdy działa się formalnie zgodnie z przepisami. Działania D.D. zostały uznane za sprzeczne z celami wspólnej polityki rolnej UE.

Utworzenie sztucznych warunków do uzyskania korzyści sprzecznej z celami prawa unijnego stanowi podstawę odmowy przyznania płatności, przy wykazaniu woli stworzenia takich warunków, niezależnie od innych celów działania.

Do uznania zaistnienia sztucznych warunków do uzyskania pomocy rolnej nie jest konieczne wykazanie, że wyłącznym celem działania beneficjenta było uzyskanie nienależnych płatności, lecz wystarczy, że działania te były sprzeczne z celami przewidzianymi w uregulowaniach unijnych.

Tworzenie sztucznych warunków do uzyskania korzyści z systemów wsparcia bezpośredniego, prowadząc do obejścia przepisów, jest sprzeczne z celami unijnej polityki rolnej i nie może być podstawą do przyznania wsparcia finansowego.

Termin do złożenia wniosku o wstąpienie następcy prawnego do postępowania rolnośrodowiskowego ma charakter materialnoprawny i wynosi 2 miesiące od dnia faktycznego połączenia spółek, a złożenie wniosku po jego upływie jest nieskuteczne.

Działania T. Sp. z o.o., polegające na organizacji sieci powiązanych podmiotów gospodarczych, zmierzały do stworzenia sztucznych warunków obliczonych na nieuzasadnione uzyskanie płatności ekologicznych, co uzasadniało odmowę ich przyznania zgodnie z art. 60 rozporządzenia 1306/2013.

Zaskarżone decyzje oparte na art. 165 ust. 7 p.w. KAS zostały wydane z naruszeniem procedur dowodowych z uwagi na brak rzetelnej analizy kwalifikacji skarżącej i niedostateczne uzasadnienie przyczyn odmowy przedstawienia nowych warunków służby.

Pojazdy będące własnością przedsiębiorstwa, nawet gdy przedsiębiorstwo prowadzone jest przez osobę przesiedlającą się, nie mogą zostać uznane za "mienie osobiste" w kontekście unijnych przepisów o zwolnieniu celnym przy wwozie na obszar Wspólnoty.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał za zgodne z prawem odmowę przyznania płatności rolnych w wyniku stworzenia sztucznych warunków do ich uzyskania, przyjmując, że takie działania naruszają zasady przyznawania wsparcia w ramach polityki rolnej UE.

Oddalając skargę kasacyjną, NSA potwierdził, że sztuczne tworzenie warunków dla płatności unijnej polega na udziale w skoordynowanych działaniach podmiotów bez samodzielności gospodarstwa. Odmowa płatności była zgodna z prawem, gdyż formalne poszanowanie przepisów nie spełniało celów unijnych uregulowań.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że utworzenie warunków umożliwiających uzyskanie płatności w sposób sprzeczny z prawem unijnym uzasadnia odmowę przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami. Stan faktyczny w tej materii, jak ustalony przez organy administracyjne i WSA, nie został skutecznie podważony.

Sąd uznaje, że wymóg posiadania tytułu prawnego do korzystania z gruntów Skarbu Państwa jako warunek przyznania płatności nie narusza zasad konstytucyjnych i unijnych, stanowiąc zgodne z prawem uzasadnienie decyzji odmownej w ramach wsparcia bezpośredniego.

Art. 20 ust. 4 ustawy PROW jest zgodny z prawem unijnym oraz krajowym, nie naruszając zasady równości oraz proporcjonalności. Posiadanie tytułu prawnego do gruntu Skarbu Państwa jest niezbędne dla przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych.

Unieważnienie zgłoszenia celnego wywozowego jest uzasadnione, gdy brak dowodów potwierdzających fizyczny wywóz towaru poza obszar celny UE, a dokumentacja administracji celnej innego państwa członkowskiego stwierdza brak wywozu.

Brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania wymaga uprawdopodobnienia braku w nich przyczyn, które można przypisać stronie postępowania. Doręczenie zastępcze do domownika adresata skutkuje przyjęciem domniemania skuteczności odbioru decyzji.

Traktor jako majątek firmowy, nie mógł zostać uznany za "mienie osobiste" podlegające zwolnieniu z cła. Zwolnienie to dotyczy wyłącznie mienia niebędącego częścią majątku przedsiębiorstwa, nawet jeśli firma jest jednoosobowa.

Tworzenie sztucznych warunków przez powiązane podmioty w celu uzyskania nienależnych korzyści finansowych w ramach wspólnej polityki rolnej uzasadnia odmowę przyznania płatności ekologicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny orzeka, że decyzja ARiMR o odmowie przyznania płatności ONW jest prawidłowa ze względu na stwierdzenie sztucznie stworzonych warunków dla uzyskania wnioskowanej pomocy finansowej, co oznacza zgodność decyzji z wymogami prawa unijnego oraz przepisów krajowych.

Skarga kasacyjna spółki A. Sp. z o.o. została oddalona. Decyzja o odmowie przyznania płatności ekologicznych była zasadna, ponieważ istniały uzasadnione podstawy do uznania, że stworzono sztuczne warunki dla uzyskania wsparcia, co jest sprzeczne z rozporządzeniami UE.