Decyzja o rejestracji pojazdu, której dokonano z rażącym naruszeniem przepisów prawa przez brak zgody producenta na istotne zmiany konstrukcyjne, powinna zostać uznana za nieważną. Unieważnienie zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest uzasadnione, gdy decyzja jest sprzeczna z jasną normą prawną.

Niewystarczające rozpatrzenie przepisu art. 72 p.r.d. w zakresie obowiązku dostarczenia dokumentów homologacji przy rejestracji pojazdów w kontekście zgodności z rozporządzeniem UE nr 167/2013 skutkowało rażącym naruszeniem prawa, uzasadniającym uchylenie decyzji organu rejestrującego.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że naruszenie przepisów o homologacji w procesie rejestracji pojazdu było oczywiste, lecz nie rażące, z uwagi na brak społeczno-gospodarczych skutków uniemożliwiających prawne uznanie decyzji. Skarga kasacyjna została oddalona.

Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu nieważności decyzji Starosty w sprawie rejestracji pojazdu jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa została utrzymana, ponieważ zmiana masy całkowitej pojazdu bez zgody producenta narusza obowiązujące przepisy homologacyjne.

Decyzja o rejestracji pojazdu została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż dokonano zmian konstrukcyjnych bez zgody producenta i wymaganego oświadczenia homologacyjnego, co skutkowało stwierdzeniem jej nieważności.

Decyzja o rejestracji pojazdu, który przeszedł zmiany konstrukcyjne bez zgody producenta, narusza przepisy Prawa o ruchu drogowym oraz § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia o rejestracji pojazdów, skutkując jej stwierdzeniem jako nieważnej z rażącym naruszeniem prawa.

Skarga kasacyjna od wyroku WSA w Olsztynie została oddalona z uwagi na brak wykazania naruszeń przepisów postępowania, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy, co potwierdza prawidłowość ustaleń organów administracyjnych i sądów niższej instancji.

Dla prawomocności doręczenia istotny jest dzień nadania na adres pełnomocnika, nawet po wypowiedzeniu jego mandatów, jeśli organ nie został wcześniej skutecznie poinformowany; skuteczne doręczenie determinuje brakłożenie przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Decyzja o unieważnieniu rejestracji pojazdu z powodu braku homologacji potwierdzonej przez producenta zgodnie z przepisami jest prawidłowa i nie narusza prawa, mimo zmian konstrukcyjnych pojazdu zgłoszonych przez wnioskodawców.

Posiadacz zależny lokalu, w którym znajduje się niezarejestrowany automat do gier, podlega karze pieniężnej zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych, jeśli urządzenie spełnia kryteria automatu do gier hazardowych i jest używane nielegalnie.

Udział organizacji społecznej w postępowaniu administracyjnym może być uzasadniony przesłanką interesu społecznego, gdy organizacja wykaże, że jej udział przyczyni się do obiektywności i transparentności postępowania, nawet jeśli nie reprezentuje ona dużego procenta danego rynku.

Stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej z powodu rażącego naruszenia prawa jest uzasadnione, gdy decyzja jest jednoznacznie niezgodna z przepisami regulującymi wymagania techniczne i homologacyjne pojazdów, zgodnie z art. 156 §1 pkt 2 k.p.a. oraz odpowiednimi rozporządzeniami.

Rejestracja pojazdu, w którym dokonano zmian konstrukcyjnych, bez odpowiedniego oświadczenia producenta jest rażącym naruszeniem prawa, uzasadniającym stwierdzenie nieważności takiej decyzji administracyjnej.

W przypadku jednoczesnego popełnienia przestępstwa i wykroczenia przez kierowcę naruszającego przepisy ruchu drogowego, w ewidencji punktów karnych należy przypisać punkty tylko za naruszenie, któremu odpowiada większa liczba punktów zgodnie z § 3 ust. 6 rozporządzenia MSWiA.

Stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej o rejestracji pojazdu z rażącym naruszeniem art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.r.d. oraz § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia jest zasadne przy braku oświadczenia producenta potwierdzającego zgodność homologacyjną pojazdu po dokonanych zmianach technicznych.