Wartość celna towaru importowanego na warunkach CPT powinna być pomniejszona o koszty transportu wewnątrzunijnego, zgodnie z art. 72 lit. a UKC, niezależnie od wybranych przez strony warunków handlowych.

Kwestia zgodności wynalazku z wymogami nowości, poziomu wynalazczego i przemysłowej stosowalności wymaga wnikliwej analizy dostępnych dowodów oraz należytego ustalenia stanu techniki, co obejmuje właściwe rozumienie pojęcia znawcy.

Skarga kasacyjna Ministra Sprawiedliwości była niezasadna, gdyż WSA prawidłowo uwzględnił niespójność podstawy prawnej i uzasadnienia decyzji o zwolnieniu biegłego sądowego, naruszającą art. 107 § 3 k.p.a.

Sąd Najwyższy orzekł, że możliwość odświeżenia treści wpisów w księdze wieczystej nie może prowadzić do obciążenia nabywcy profesjonalnego obowiązkiem weryfikacji rzeczywistego stanu prawnego bez podstawnego powodu, co chroni stabilność obrotu.

W przypadku ustalania wartości celnej towarów importowanych na warunkach CPT, koszty transportu wewnątrzunijnego muszą zostać wyłączone z wartości celnej na podstawie art. 72 lit. a UKC, niezależnie od treści umowy handlowej między stronami.

Dla ustalenia wartości celnej towarów realizowanych na warunkach INCOTERMS CPT, właściwe jest wyłączenie kosztów transportu wewnątrz UE zgodnie z art. 72 lit. a UKC. Organy celne postąpiły prawidłowo ustalając te wartości, co potwierdził sąd.

Skargę kasacyjną P. Sp. z o.o. oddala się, uznając zgodność decyzji organu administracji publicznej z prawem wobec popełnienia przez spółkę naruszenia uzasadniającego cofnięcie wypisu z licencji wspólnotowej na określony czas.

Zadeklarowana przez podmiot wartość celna towarów, jeżeli budzi uzasadnione wątpliwości co do jej zgodności z rzeczywistością rynkową, podlega kwestionowaniu przez organy celne, które mogą zastosować metody zastępcze określone w art. 74 UKC.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, uznając, że Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo zastosował przepisy w zakresie kwalifikacji taryfowej towarów i nie dopuścił się naruszeń proceduralnych. WSA słusznie uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, co pozwoliło na jego obronę przed NSA.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał za bezzasadną skargę kasacyjną N. Sp. z o.o. przeciw decyzjom dot. weryfikacji zgłoszenia celnego, podtrzymując uzasadnione działania organów celnych zgodne z UKC i postępowaniem administracyjnym, co potwierdza zgodność zakwestionowanych decyzji z przepisami materialnymi i proceduralnymi.

W transakcjach Incoterms CPT, wartość celna towarów nie obejmuje kosztów transportu po wprowadzeniu na obszar celny UE (art. 72 lit. a UKC), co jest zgodne z unijnym prawodawstwem i organizacją rynków rolnych.

Deklarowana wartość transakcyjna towarów importowanych może zostać zakwestionowana przez organy celne w przypadku wystąpienia uzasadnionych wątpliwości co do jej wiarygodności. Organ celny może zastosować metodę obliczenia wartości celnej opartą na danych porównawczych, o ile importer nie przedstawi satysfakcjonujących dowodów potwierdzających prawidłowość deklarowanej ceny.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał za prawidłową decyzję organów celnych o klasyfikacji spornych towarów jako elektronicznych czytników książek, z pominięciem ich funkcji dodatkowych, co skutkowało zastosowaniem stawki celnej 0,9%.

NSA oddalił skargę kasacyjną A. B., stwierdzając brak podstaw do przyznania płatności ekologicznej z uwagi na nieudowodnienie przez skarżącą posiadania faktycznego zajęcia gruntów rolnych.

Klasyfikacja taryfowa towarów dokonana przez organy celne i zaakceptowana przez WSA jest prawidłowa, a zarzucane uchybienia procesowe nie wpływają na wynik sprawy; skarga kasacyjna nieusprawiedliwiona.

Uchylenie decyzji ostatecznych organów administracji w oparciu o nieuzasadnione przesłanki wznowienia postępowania stanowi naruszenie procedury, jeśli brak jest nowych nieznanych organowi dowodów. Sąd administracyjny nie stwierdza nieważności takich decyzji, lecz bada ich proceduralną poprawność.

Roszczenia powódki z tytułu odprowadzania ścieków nie podlegają skróconemu, dwuletniemu okresowi przedawnienia z art. 554 k.c., lecz trzyletniemu określonemu w art. 118 k.c., gdyż nie dotyczą sprzedaży w rozumieniu art. 555 k.c.

Skargę kasacyjną oddalono, uznając że Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo zastosował przepisy dotyczące przewozu towarów niebezpiecznych, w tym obliczenia ilości materiałów na wyłączeniu ADR. Prawidłowość dokumentacji i ustaleń organów administracyjnych nie została skutecznie zakwestionowana.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że koszty transportu poniesione po wprowadzeniu towarów na obszar celny Unii Europejskiej nie są uwzględniane w wartości celnej towarów, zgodnie z art. 72 lit. a UKC, nawet w przypadku transakcji na warunkach CPT.

Przygotowane na podstawie aktów prawnych opublikowanych od 18 marca do 14 kwietnia 2025 r.