Dla uznania wydatków za koszty kwalifikowane na nowe inwestycje wymagane jest spełnienie warunku zaliczenia środków trwałych do ewidencji przed skorzystaniem ze zwolnienia podatkowego zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p. oraz odpowiednimi przepisami rozporządzenia Rady Ministrów.

Wydatki poniesione na budowę części produkcyjnej i biurowej inwestycji, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34a u.p.d.o.p., mogą być uznane za koszty kwalifikowane, zwiększając limit pomocy publicznej, jeżeli mieszczą się w katalogu kosztów zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów.

Powstanie obowiązku podatkowego w podatku od nieruchomości nie jest uzależnione od uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku. Potencjalny związek nieruchomości z działalnością gospodarczą istnieje również wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania zmierzające do jej przygotowania, zachowania lub zabezpieczenia na potrzeby przyszłej lub kontynuowanej działalności gospodarczej.

Zgodne z art. 70 § 6 pkt 1 o.p., wszczęcie postępowania karnego zawiesza bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, bez wymogu szczegółowego określenia transakcji. Prawidłowość zawieszenia zależy od związku postępowania karnego z zobowiązaniem podatkowym.

Skarga kasacyjna związana z ograniczeniem poboru zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych jest niezasadna, gdyż Skarżący nie uprawdopodobnił przesłanki określonej w art. 22 § 2a Ordynacji podatkowej, co czyniło skargę nieuprawnioną.

Odmowa prawa do odliczenia podatku naliczonego wymaga pełnego postępowania dowodowego i obiektywnej oceny faktów. Brak przeprowadzenia wszystkich zgłoszonych dowodów narusza zasady postępowania podatkowego.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że konieczne jest przeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego celem ustalenia rzeczywistego charakteru transakcji, uwzględniając zbadanie, czy podatnik dochował należytej staranności, co jest kluczowe dla oceny prawa do odliczenia VAT.

NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając, że WSA nie dokonał pełnej oceny stanu faktycznego w kontekście dochowania przez M.S. należytej staranności w transakcjach, wskutek czego organy podatkowe nie wykazały, że M.S. uczestniczył w oszustwie podatkowym.

Brak obowiązku podawania numeru KSeF w komunikacie płatności w sytuacji gdy płatności dokonuje ubezpieczyciel w ramach wypłaty odszkodowania (w sytuacji gdy nie występuje jako nabywca/sprzedawca na fakturze ustrukturyzowanej).

Brak prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z realizacją projektu.

Uznanie sprzedaży udziałów w prawie własności działki jako dostawy podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, niekorzystającej ze zwolnienia od tego podatku i w konsekwencji obowiązku dokonania rejestracji jako podatnika VAT czynnego.

Zwolnienie od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy świadczonych usług szkoleniowych na rzecz osób wykonujących zawód lekarza dentysty, asystentek stomatologicznych, higienistek, techników sterylizacji, właścicieli gabinetów stomatologicznych, osób pracujących na recepcji medycznej, personelu pracującego w branży stomatologicznej.

Rozliczenie podatku w związku ze zmianą stawki dla wykonywanych robót budowlanych po otrzymaniu decyzji WIS.

Nieuznanie pobieranych przez Gminę opłat za zajęcie pasa drogowego dróg publicznych i dróg wewnętrznych, znajdujących się na terenie Gminy, za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT.

Podatek od towarów i usług w zakresie nieuznania Pani za podatnika podatku VAT, w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z tytułu sprzedaży działek.