Podatki
Wnioskodawca słusznie zastosował zwolnienie przy sprzedaży przedmiotowych działek.
Czy po stronie osób fizycznych obejmujących udziały w spółce z o.o. w zamian za aport przedsiębiorstwa spółki jawnej lub jego zorganizowanej części powstanie przychód na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej PIT)?
1. Czy przychód ze sprzedaży przedmiotowych działek należy zaliczyć do odrębnego źródła przychodów, jakim jest odpłatne zbycie, o którym mówi art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też przychodów z działalności gospodarczej? 2. Czy przy zaliczeniu przychodu ze sprzedaży przedmiotowych działek do źródła przychodów na podstawie art. 10 ust 1 pkt 8 lit. a) ustawy
1) Czy w przypadku wniesienia przez Wnioskodawcę przedsiębiorstwa jako wkładu niepieniężnego do SK, powstanie przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych po stronie Wnioskodawcy? 2) W przypadku uznania przez organy podatkowe, iż w sytuacji wskazanej w pytaniu nr 1 dojdzie do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy w
1) Czy w świetle brzmienia art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prawidłowe jest ustalenie proporcji udziału w zyskach wspólników nowoutworzonej SK w ten sposób, że na Wnioskodawcę wnoszącego wkład o wartości niższej niż wartość wkładu drugiego Wspólnika przypadać będzie prawo do udziału w zyskach / stratach SK w wysokości nieproporcjonalnej do wniesionego wkładu (tj. nawet na
Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Z wykładni prawa zaprezentowanej przez Naczelny Sąd Administracyjny wynika, że Sąd pierwszej instancji wadliwie interpretując art. 20 ust. 1 i ust. 3 u.p.d.o.f. niewłaściwie określił zasady postępowania dowodowego, przez co uznał, że Organy podatkowe powinny uzupełnić postępowanie dowodowe. To prowadzić musi do wniosku, że zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego postępowanie dowodowe było prawidłowe
Rozkład ciężaru dowodu w sprawach w przedmiocie zryczałtowanego podatku z tytułu nieujawnionych źródeł przychodów lub przychodów nieznajdujących pokrycia w źródłach ujawnionych pozwala na oczekiwanie aktywności strony w zakresie okoliczności istotnych w kontekście jej interesu.
Pozbawienie podatnika na podstawie art. 88 ust. 4 u.p.t.u. uwzględnienia w rozliczeniu podatkowym podatku naliczonego w sytuacji, gdy podatnik błędnie przeświadczony, że korzysta ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie art. 113 ust. 1 u.p.t.u., mimo ciążącego na nim obowiązku nie dokonał zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 96 u.p.t.u. jest sprzeczne z zasadą nautralności
Organy podatkowe orzekając na podstawie art. 99 ust. 12 ustawy o VAT obowiązane są uwzględniać podlegający odliczeniu podatek naliczony.
Dokonana przez organ wykładnia art. 43 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. nie narusza art. 13 (A)(1)(l) VI Dyrektywy. Usługi świadczone przez Stowarzyszenie polegające przede wszystkim na udostępnianiu parkingu jego członkom stanowią bowiem usługę podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów od usług.
Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu powoduje oczywistą bezprzedmiotowość dalszego procedowania - skoro decyzji nie ma w obrocie prawnym, to nawet gdyby dalsze postępowanie doprowadziło do stwierdzenia uchybień, to i tak nie można byłoby już ich w tym postępowaniu skorygować
Należności wypłacane wspólnikowi spółki jawnej ponad wartość wniesionego wkładu podlegają opodatkowaniu jako przychód z praw majątkowych.
Czy Spółka powinna rozliczać wydatek na Pierwszą Ratę Leasingowa proporcjonalnie do długości okresu trwania umowy leasingowej i zaliczać w koszty uzyskania przychodu danego roku podatkowego, w którym trwa leasing, stosowną część Pierwszej Raty Leasingowej -proporcjonalnie do długości trwania danej umowy leasingowej w danym roku podatkowym ?