„Szczególnie uzasadnione okoliczności” w rozumieniu art. 84 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych muszą mieć charakter wyjątkowy i niezależny od zobowiązanego; trudna sytuacja materialno-bytowa, przy jednoczesnej zdolności do pracy i posiadaniu majątku, nie uzasadnia odstąpienia od zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.

Retroaktywne obniżenie policyjnych rent rodzinnych na podstawie nowelizacji ustawy zaopatrzeniowej z 2016 roku wymaga uprzedniego ustalenia, czy zmarły funkcjonariusz rzeczywiście pełnił służbę na rzecz totalitarnego państwa w rozumieniu ustawy, co nie może być zastąpione ogólną oceną konstytucyjności przepisów.

Rejestracja działalności gospodarczej, która nie spełnia przesłanek zarobkowego charakteru, ciągłości i zorganizowania, nie stanowi podstawy do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, jeżeli działania te zmierzają wyłącznie do uzyskania świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych.

Mechanizm obniżenia wysokości emerytur funkcjonariuszy na podstawie art. 15c ust. 3 ustawy zaopatrzeniowej, w zakresie, w jakim obejmuje świadczenia wypracowane poza służbą na rzecz totalitarnego państwa, narusza art. 32 i art. 64 Konstytucji RP oraz prawo do zabezpieczenia społecznego z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP.

Tłumaczenia wykonywane na podstawie umowy, której przedmiotem jest wierne odwzorowanie treści tekstów bez określenia ich zindywidualizowanych cech i parametrów, powinny być kwalifikowane jako świadczenie usług, co rodzi obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym.

Weryfikacja wniosku o przyznanie dodatku z tytułu wykorzystywania niektórych źródeł ciepła powinna uwzględniać wszechstronną ocenę stanu faktycznego oraz danych dostępnych organom, a nie jedynie dane zgłoszone do Centralnej Ewidencji Emisyjności Budynków.

Dla przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku konieczne jest spełnienie łączne wszystkich przesłanek z art. 83 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w tym całkowitej niezdolności do pracy potwierdzonej orzeczeniem ZUS. W przeciwnym razie świadczenie nie może zostać przyznane.

Świadczenie pielęgnacyjne nie przysługuje, jeśli osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim, a jej współmałżonek nie posiada orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności. W kontekście przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, obowiązek alimentacyjny małżonków ma pierwszeństwo przed obowiązkami krewnych.

Dla uznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego za nienależnie pobrane zgodnie z art. 2 pkt 7 lit. c ustawy o pomocy osobom uprawnionym nie ma znaczenia świadomość osoby pobierającej świadczenie co do okoliczności uzasadniających odmowę prawa do świadczenia; istotne jest wyeliminowanie decyzji przyznającej świadczenie.

W przypadku zbiegu uprawnień do świadczenia pielęgnacyjnego i specjalnego zasiłku opiekuńczego, warunkiem uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego jest rezygnacja z dotychczas przyznanego specjalnego zasiłku opiekuńczego, co wyklucza możliwość jednoczesnego pobierania obu świadczeń.

Przyznanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego nie może być uzależnione od możliwości współpracy innych członków rodziny w zakresie opieki nad niepełnosprawną osobą, jeśli skarżący wykazuje bezpośredni związek między rezygnacją z zatrudnienia a pełnieniem opieki.