Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych może być uzasadnioną podstawą rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeśli zachowanie pracownika skutkuje rażącym niedbalstwem, które zagraża interesom pracodawcy, nawet jeśli nie doszło do rzeczywistej szkody, ale do narażenia na potencjalną stratę.

Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy nie przysługuje za okresy, w których pracownik pobierał świadczenia z ubezpieczenia społecznego z tytułu niezdolności do pracy, co może stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie nowych okoliczności faktycznych, nieznanych w poprzednim postępowaniu (art. 403 § 2 k.p.c.).

W sprawach dotyczących roszczeń odszkodowawczych wynikających z wypadków przy pracy, sądy zobowiązane są do rzetelnej weryfikacji przestrzegania przez pracodawcę zasad bezpieczeństwa i higieny pracy oraz do wyważenia odpowiedzialności pracodawcy na zasadzie winy, co wymaga opinii biegłych z zakresu BHP oraz ustalenia, czy zadośćuczynienie jest adekwatne do doznanej krzywdy.

Postanowienia umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, które przewidują możliwość jednostronnego zwolnienia pracownika z zakazu konkurencji przez pracodawcę, nie mogą pozbawiać pracownika prawa do umówionego odszkodowania, chyba że zostało to wyraźnie i precyzyjnie określone w umowie oraz pozostaje zgodne z zasadami prawa pracy (art. 1012 § 2 k.p.).

Ocena niezdolności do pracy ubezpieczonego rolnika powinna uwzględniać specyfikę konkretnego gospodarstwa rolnego, w tym jego wielkość, poziom zmechanizowania i charakter prowadzonej działalności, a także wymaga szczegółowej analizy możliwości wykonywania przez ubezpieczonego pracy w tym gospodarstwie, przy uwzględnieniu schorzeń własnych i ewentualnych ograniczeń wynikających z choroby zawodowej.