Wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu określona w umowie konsumenckiej podlega ocenie pod kątem abuzywności, nawet jeśli mieści się w limitach ustawowych, a sąd orzekający ma obowiązek z urzędu badać ważność i niewiążący charakter klauzul umownych naruszających interesy konsumenta.

Uchwała Krajowej Rady Sądownictwa, dotycząca zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziego, musi być zawsze wynikiem wszechstronnego rozważenia sprawy oraz zawierać szczegółowe uzasadnienie w odniesieniu do interesu wymiaru sprawiedliwości lub ważnego interesu społecznego, zgodnie z art. 69 § 1b PrUSP.

Decyzja odmowy udzielenia płatnego urlopu dla poratowania zdrowia, podjęta bez odpowiedniego uwzględnienia dokumentacji medycznej i specjalistycznych zaleceń, może być uznana za naruszenie przepisów prawa materialnego.

Uchylony został nakaz zapłaty wydany z rażącym naruszeniem prawa ochrony konsumenta, z uwagi na niewłaściwe oprocentowanie oraz brak rozpatrzenia nieuczciwego charakteru umownego stosunku prawnego. Skarga nadzwyczajna, wniesiona z uwagi na ochronę praw konsumenta, zasługiwała na uwzględnienie ze względu na sprzeczność z zasadami demokratycznego państwa prawnego.

Sąd Najwyższy oddalił skargę nadzwyczajną, podkreślając, że minimalna wartość przedmiotu zaskarżenia i brak rażącego naruszenia prawa materialnego nie uzasadniają wzruszenia prawomocnego orzeczenia, respektując zasadę res iudicata jako element stabilności systemu prawnego.

Syndyk masy upadłości spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej nie może żądać od członków kasy pokrycia straty bilansowej na podstawie statutu, jeśli przed upadłością brak uchwały walnego zgromadzenia w tej sprawie.

Nakaz sądowy oparty na umowie zawierającej rażąco wysokie odsetki narusza zasady ochrony konsumenta oraz przepisy o maksymalnych odsetkach, wymagając ponownej analizy zgodności z prawem konsumenckim i normami Konstytucji RP.

Sędzia ma prawo cofnąć oświadczenie o przejściu w stan spoczynku przed jego realizacją, a władcze odmówienie uznania tego przez ministra jest bezprawne, naruszając prawo do pełnienia obowiązków do osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego.

Nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy został uchylony z uwagi na brak właściwej oceny ochrony konsumenta oraz niebadanie abuzywności postanowień umowy kredytu, co stanowiło naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony konsumenta.

Nakaz zapłaty, który nie uwzględnia konsumenckiego charakteru sprawy i skutkuje zasądzeniem rażąco nieuczciwych odsetek, narusza konstytucyjne zasady ochrony konsumenta i równowagi kontraktowej, co uzasadnia jego uchylenie przez Sąd Najwyższy.