Brak wniosku o ściganie przy postępowaniach o przestępstwa wnioskowe stanowi ujemną przesłankę procesową. Umorzenie postępowania jest zasadne, gdy brak ten nie przekreśla istoty orzeczenia, a nowe postępowanie nie wnosi do sytuacji prawnej oskarżonego znaczącej zmiany.

Wyrok wydany przez sędziego, który przeszedł w stan spoczynku i nie miał uprawnienia do orzekania, podlega uchyleniu jako wydany z udziałem osoby nieuprawnionej, nawet jeśli proces ten wynikał z nieprawidłowości administracyjno-prawnych statusu sędziego.

Przepadek pojazdu na rzecz Skarbu Państwa może zostać orzeczony jedynie, gdy pojazd stanowi wyłączną własność sprawcy. W przeciwnym razie, zgodnie z art. 44b § 2 k.k., należy orzec przepadek równowartości pojazdu, jeśli nie zachodzą okoliczności uniemożliwiające lub czyniące niecelowym orzeczenie przepadku.

W przypadku prowadzenia pojazdu mechanicznego przez osobę nietrzeźwą, której nie przysługuje jego wyłączne prawo własności, sąd nie może orzec przepadku pojazdu, lecz jego równowartość, zgodnie z art. 44b § 2 k.k.

Sąd Najwyższy uznał, że uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania było bezpodstawne, gdyż brak było przesłanek do przeprowadzenia postępowania od nowa; sąd odwoławczy powinien samodzielnie uzupełnić dowody.

Dla przypisania odpowiedzialności z art. 160 § 2 k.k. nie jest konieczne ustalenie związku przyczynowo-skutkowego zgonu, wystarczy zagrożenie zdrowia. Błędy w ocenie dowodów uzasadniają uchylenie wyroku uniewinniającego.