1. Wykonanie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy o grach hazardowych, który umożliwia odmowę wstępu lub usunięcie z ośrodka gier osobom stosującym techniki gry mogące wpłynąć na przypadkowość wyniku gry, nie wymaga wykazania pewności wpływu takich technik na wynik gry, lecz jedynie istnienie prawdopodobieństwa takiego wpływu, w celu zapewnienia przypadkowości wyniku gry. 2. Ochrona dóbr osobistych, w tym

Odmowa ustanowienia pełnomocnika z urzędu dla strony, nawet w przypadku niepełnej znajomości języka polskiego, nie zawsze uzasadnia konieczność uwzględnienia wniosku o ustanowienie pełnomocnika, jeśli strona jest zdolna do skutecznej obrony swoich praw za pomocą tłumacza, co podkreśla istnienie prawa do korzystania z pomocy tłumacza w procesie.