Zaskarżony wyrok nakazowy uchylony ze względu na rażące naruszenie przepisów proceduralnych przez Sąd Rejonowy, niezasadnie kwalifikujący czyn oskarżonego jako wypełniający znamiona art. 180a k.k., mimo wygaśnięcia decyzji administracyjnej.

Uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z uwagi na naruszenie art. 60 § 3 k.k., przy jednoczesnym przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność dokonania oceny, czy oskarżony spełnił przesłanki tzw. małego świadka koronnego.

Posiadanie nieważnego dokumentu prawa jazdy nie jest tożsame z brakiem uprawnień do kierowania pojazdami, co skutkuje inną kwalifikacją prawną czynu na podstawie art. 95 § 1 k.w., a nie art. 94 § 1 k.w.

Nienależyta obsada sądu, w której skład wchodzi sędzia powołany przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w sposób naruszający zasady niezawisłości, stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą skutkującą uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Postępowanie karne przed sądami powszechnymi wobec oskarżonego, który zmarł przed wydaniem wyroków, podlega umorzeniu ze względu na przeszkodę procesową zgodnie z art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k., co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia wydanych orzeczeń.

W procesie karnym sąd ma obowiązek dokładnego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym możliwości skazanego do wypełnienia obowiązków, takich jak obowiązek alimentacyjny, co szczególnie dotyczy sytuacji, gdy skazany przebywał w zakładzie karnym i nie mógł obiektywnie spełniać tych obowiązków.

Kierujący pojazdem wykonujący manewr skrętu w lewo nie jest zobowiązany do upewnienia się, czy jest wyprzedzany; sąd odwoławczy ma obowiązek rozważyć wszystkie zarzuty apelacji, w tym dotyczące wykładni przepisów Prawa o ruchu drogowym, odnoszących się do obowiązków kierowcy.