Art. 63 ust. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wyłącza możliwość wzruszania aktów własności ziemi i decyzji nadzwyczajnych związanych z ustawą z 1971 r. Skarga kasacyjna na takie rozprawy jest bezzasadna.

Zarzuty skargi kasacyjnej opierające się o błędną wykładnię przepisów materialnych oraz proceduralnych, dotyczących uwłaszczenia gruntu na rzecz PKP, nie uzasadniają uchylenia wyroku WSA. NSA oddala skargę kasacyjną, uznając, że wszystkie wymogi ustawy zostały spełnione i nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.

Samorządowy zakład budżetowy nie może zarządzać nieruchomościami mieszkalnymi nienależącymi do zasobu gminnego jako zadanie o charakterze użyteczności publicznej. Działalność taka może być prowadzona w formie spółek prawa handlowego, zgodnie z ustawą o gospodarce komunalnej.

Informacje zawarte w CEEB nie przesądzają o prawie do dodatku węglowego, jeśli weryfikacja wykaże inne rzeczywiste źródło ogrzewania. Organ zobowiązany jest do wszechstronnej analizy materiału dowodowego i stosowania zasady prawdy materialnej (art. 7 k.p.a.).

Artykuły 4 ust. 2 pkt 2 oraz 2 pkt 10 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci muszą być interpretowane w duchu celowościowym i zgodnie z Konstytucją, zapewniając opiekunom faktycznym prawo do świadczeń wychowawczych, gdy te wspierają dziecko pozostające pod legalną opieką.

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie bezpieczeństwa danych osobowych w przypadku ich ujawnienia podmiotom nieuprawnionym, nawet gdy naruszenie nastąpiło u podmiotu przetwarzającego. Odpowiedzialność oparta jest na zasadzie poufności określonej w art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną [...], uznając, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani błędnej wykładni prawa materialnego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej naruszenia przepisów RODO przez [...] S.A.

Administrator danych osobowych, powierzając przetwarzanie danych podmiotowi zewnętrznemu, ponosi odpowiedzialność za naruszenia poufności danych na mocy art. 5 ust. 1 lit. f RODO, poprzez brak odpowiednich zabezpieczeń technicznych.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną w zakresie przepisów RODO, uznał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie naruszył prawa materialnego i procesowego, skutecznie utrzymując w mocy decyzję Prezesa UODO o upomnieniu za ujawnienie danych osobowych. Skarga kasacyjna oddalona.

Skarga kasacyjna w sprawie naruszenia ochrony danych osobowych przez Spółkę [...] jest bezzasadna. Postępowanie przed organem oraz WSA nie naruszało przepisów, a zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z RODO i k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził zasadność decyzji Prezesa UODO o udzieleniu upomnienia za naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikających z RODO, wskazując na prawidłowość działań prowadzonych przez organy niższej instancji.

Doręczenie decyzji w trybie zastępczym, zgodnie z art. 44 k.p.a., uznaje się za skuteczne z upływem terminu awizowania, niezależnie od późniejszego fizycznego odbioru pisma przez adresata.

W przypadku rozwiązania stosunku służbowego podczas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych, nie dochodzi do uchylenia zawieszenia, co wyklucza możliwość odzyskania zawieszonej części uposażenia (art. 139 ustawy o ABW oraz AW).

Administrator danych ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasady poufności poprzez ujawnienie danych bez podstawy prawnej, co skutkuje prawną sankcją w postaci upomnienia zgodnie z art. 58 ust. 2 lit. b RODO.

Administrator danych osobowych odpowiada za naruszenia poufności danych przetwarzanych przez podmiot trzeci działający w jego imieniu, gdyż zgodnie z art. 28 ust. 1 RODO, to on zobowiązany jest do zapewnienia wystarczających środków bezpieczeństwa danych osobowych.

Naruszenie ochrony danych osobowych przez administratora danych, w wyniku którego dane zostały udostępnione osobom nieuprawnionym, uzasadnia nałożenie upomnienia przez Prezesa UODO. Decyzja organu, potwierdzona przez WSA, jest zgodna z RODO i przepisami k.p.a.

Udział radnego w głosowaniu nad odwołaniem z funkcji wiceprzewodniczącego nie narusza art. 25a u.s.g., gdyż chodzi o sprawy organizacyjne, nieośrodkujące interesu radnego.

Administrator danych osobowych ponosi odpowiedzialność za naruszenie poufności wynikające z niewłaściwych zabezpieczeń wdrożonych przez podmiot przetwarzający dane w jego imieniu. Ujawnienie danych osobom nieupoważnionym stanowi naruszenie RODO, wobec czego zasadnym jest udzielenie upomnienia.

Naczelny Sąd Administracyjny, w zgodzie z ustawą o dostępie do informacji publicznej i ustawą o ochronie informacji niejawnych, potwierdza odmowę udostępnienia informacji publicznej przez Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego ze względu na ochronę tajemnicy państwowej i prywatności osób, oddalając skargę kasacyjną G.R.

Administrator danych osobowych, w tym przypadku (...) S.A., ponosi odpowiedzialność za naruszenie zasad poufności poprzez ujawnienie danych osobowych nieupoważnionym podmiotom wbrew art. 6 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 lit. f RODO, co zostało uznane przez NSA jako powód do oddalenia skargi kasacyjnej.