Organ administracyjny nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia braków, gdy skarżący dostatecznie wskazuje przyczyny niezdolności do służby wojskowej. Obowiązek służby wojskowej jest powszechny i nie podlega zwolnieniu bez spełnienia przesłanek ustawowych.

Administrator danych osobowych ponosi odpowiedzialność za naruszenie poufności danych, nawet jeżeli naruszenie miało miejsce u podmiotu przetwarzającego. Nieprawidłowe zabezpieczenie danych skutkujące ich udostępnieniem osobom nieuprawnionym stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 lit. f RODO.

W przypadku naruszenia ochrony danych osobowych, decyzja Prezesa UODO o udzieleniu upomnienia, oparta na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i poprawnej wykładni prawa materialnego, jest uzasadniona, a skarga kasacyjna kwestionująca tę decyzję może zostać uznana za niezasadną i oddalona.

W braku udokumentowanego tytułu prawnego do zarządu na dzień 27 maja 1990 r., nieruchomość należąca do Skarbu Państwa uznaje się za przynależną do terenowego organu administracji państwowej. Komunalizacja następuje z mocy prawa, jeżeli nie udokumentowano zarządu w formie wymaganej prawem.

Metryka sprawy administracyjnej może stanowić informację publiczną podlegającą udostępnieniu na wniosek, co wyklucza uznanie jej za dokument czysto wewnętrzny, niewiążący co do sposobu działania organu.

Administrator danych osobowych nie wypełnia obowiązku zabezpieczenia danych, naruszając art. 6 ust. 1 lit. f oraz art. 5 ust. 1 lit. f RODO, jeżeli dane zostają ujawnione nieuprawnionym osobom z powodu niedostatecznych zabezpieczeń.

Ujawnienie danych osobowych podmiotom nieupoważnionym przez administratora stanowi naruszenie zasad RODO, w szczególności zasady poufności. Administrator odpowiada za niedociągnięcia podmiotu przetwarzającego, co uzasadnia udzielenie upomnienia przez UODO.

Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie zwrotu nieruchomości, gdy cel wywłaszczenia jako skoncentrowane budownictwo jednorodzinne został uznany za zrealizowany, a infrastruktura techniczna na nieruchomości nie wyklucza takiego zwrotu jedynie, gdy jest związana z realizowanym celem.

Minimalne powierzchnie działek określone w § 12 ust. 16 pkt 5 planu miejscowego dotyczą wyłącznie procedury scalania i podziału nieruchomości, a nie procedury zwykłego podziału nieruchomości, co wyklucza ich stosowanie w postępowaniu administracyjnym dotyczącym podziału nieruchomości na mniejsze działki.

Administrator może odpowiadać za naruszenia zasad poufności danych osobowych wynikające z niewłaściwych działań podmiotów przetwarzających działających w jego imieniu. Zasady przetwarzania danych muszą być zgodne z RODO, a ich naruszenie uzasadnia nałożenie sankcji, w tym upomnienia przez organ ochrony danych osobowych.

Art. 63 ust. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wyłącza możliwość wzruszania aktów własności ziemi i decyzji nadzwyczajnych związanych z ustawą z 1971 r. Skarga kasacyjna na takie rozprawy jest bezzasadna.

Zarzuty skargi kasacyjnej opierające się o błędną wykładnię przepisów materialnych oraz proceduralnych, dotyczących uwłaszczenia gruntu na rzecz PKP, nie uzasadniają uchylenia wyroku WSA. NSA oddala skargę kasacyjną, uznając, że wszystkie wymogi ustawy zostały spełnione i nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego.

Sąd przyjął, że naruszenie zasad ochrony danych osobowych wynikające z ich ujawnienia osobom nieuprawnionym skutkuje odpowiedzialnością administratora danych, który nie wdrożył adekwatnych środków ochrony, zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. f RODO. Wskazane naruszenie uprawniało Prezesa UODO do udzielenia upomnienia. Skarga kasacyjna została oddalona.

Oddalenie skargi kasacyjnej przez NSA potwierdza prawidłowość decyzji Prezesa UODO o upomnieniu [...] S.A. za naruszenie RODO poprzez niezapewnienie odpowiednich środków ochrony danych osobowych.