Sąd uznał, że proces oceny wniosku o dofinansowanie został przeprowadzony zgodnie z obowiązującymi przepisami i regulaminem, a skarżący nie wykazał uchybień mogących istotnie wpłynąć na wynik sprawy.

Decyzja o zwrocie dotacji oświatowej wydana wobec organu prowadzącego szkołę uznana została za prawidłową; Naczelny Sąd Administracyjny uznał za niezasadne zarzuty kasacyjne dotyczące niewykonalności decyzji i dopatrzył się zgodności z prawem w poprawności rozstrzygnięcia dotacyjnego.

Dla uzyskania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych do gruntów Skarbu Państwa konieczne jest posiadanie tytułu prawnego do tych gruntów, co nie narusza przepisów prawa unijnego ani Konstytucji RP.

Art. 18 ust. 4 ustawy o płatnościach nie narusza konstytucyjnych ani unijnych zasad prawnych, wymagając od rolników legitymowania się tytułem prawnym do działek z ZWRSP jako przesłanką do przyznania płatności bezpośrednich.

Art. 18 ust. 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wymagający tytułu prawnego do działek z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, nie narusza Konstytucji RP ani prawa UE, a wymóg ten jest zgodny z zasadą proporcjonalności.

Decyzja administracyjna dotycząca zwrotu dotacji oświatowej, nakładająca obowiązek zwrotu na organ prowadzący, nie jest niewykonalna jedynie na podstawie subiektywnych odczuć strony o jej trudnej wykonalności, i zgodnie z prawem obciąża odpowiedniego beneficjenta dotacyjnego.

Raport sporządzony w ramach umowy pomiędzy twórcą a zamawiającym, stanowiący efekt samodzielnej, kreatywnej pracy i posiadający indywidualny, oznaczony rezultat, jest dziełem. Nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako umowa o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu.

Umowa o świadczenie usług, nawet określona przez strony jako dzieło, podlega ocenie w kontekście przepisów publicznoprawnych. Decyzje organów NFZ o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego na podstawie takiej umowy są zgodne z prawem, jeśli wynikają z ustalonego stanu faktycznego.