Skarżący kasacyjnie musi konkretnie wskazać przepisy prawa, które zostały naruszone przez sąd oraz uzasadnić wpływ tego naruszenia na wynik sprawy, ponieważ brak merytorycznego uzasadnienia zarzutu skargi kasacyjnej dyskwalifikuje wniesioną skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że skuteczna skarga kasacyjna musi zawierać konkretne i merytoryczne uzasadnienie zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego oraz wskazywać na wpływ takiego naruszenia na wynik sprawy, zgodnie z art. 7 k.p.a., art. 174 pkt 2 p.p.s.a. i art. 176 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Komisja Nadzoru Finansowego ma prawo nałożyć jedną administracyjną karę pieniężną za wiele naruszeń przepisów przez zakład ubezpieczeń, co jest elementem nadzoru nad całą działalnością ubezpieczeniową instytucji.

Przy ocenie, czy umowa jest umową o dzieło, czy umową o świadczenie usług, decydującym kryterium jest charakter wykonywanych czynności. Umowa o dzieło musi prowadzić do powstania samoistnego, jednorazowego i weryfikowalnego rezultatu, który ma indywidualne cechy umożliwiające jego identyfikację. Umowy polegające na regularnym prowadzeniu zajęć dydaktycznych zgodnie z harmonogramem akademickim, bez

Zarządzający transportem ponosi odpowiedzialność administracyjną za naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego dokonane przez kierowców, nawet jeśli nie mieli oni bezpośredniego wpływu na powstanie naruszenia, o ile nie wykażą istnienia nadzwyczajnych okoliczności zwalniających ich z tej odpowiedzialności.

Stwierdzenie naruszenia terminu likwidacji szkód przez zakład ubezpieczeń i nałożenie kary pieniężnej przez organ nadzoru jest dopuszczalne i skuteczne bez względu na datę zawarcia umowy ubezpieczenia, a wiele stwierdzonych naruszeń w ramach jednego postępowania likwidacyjnego może być podstawą do nałożenia jednej kary pieniężnej, jeśli tworzą one łącznie jeden delikt administracyjny.

Przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za działania swoich kierowców, również w przypadku naruszeń przepisów o transporcie drogowym wynikających z niewłaściwej obsługi tachografu, chyba że wykaże brak wpływu na powstanie takich naruszeń, co wymaga dowodów na obiektywne, nieprzewidywalne i nadzwyczajne okoliczności.

Przedsiębiorca transportowy ponosi odpowiedzialność za zapewnienie właściwej organizacji pracy i nadzoru nad pracownikami, w tym odpowiedzialność za prawidłowe działanie tachografów oraz przestrzeganie przepisów o czasie pracy kierowców, nawet jeżeli naruszenia przepisów dokonali kierowcy wskutek własnych działań.

Przedsiębiorstwo transportowe ponosi odpowiedzialność administracyjną za stan techniczny pojazdu, w tym za działanie tachografu, nawet jeśli przedsiębiorca twierdzi, że nie miał wiedzy o dokonanych manipulacjach, o ile nie przedstawi dowodów obalających takie domniemanie odpowiedzialności.

Nałożenie kary pieniężnej na przedsiębiorcę za naruszenie przepisów o transporcie drogowym jest uzasadnione, jeśli przedsiębiorca nie wykaże skutecznie właściwej organizacji i dyscypliny pracy, a odpowiedzialność ta ma charakter obiektywny z wyjątkiem przypadków, gdy przedsiębiorca udowodni brak wpływu na powstałe naruszenia.