NSA stwierdził brak uchybień prawnych w decyzji WSA oraz w działaniach organu administracyjnego i oddalił skargę kasacyjną, uznając poprawność zastosowania korekty finansowej bez naruszenia zasady proporcjonalności.

Wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. musi być wniesiony w terminie miesięcznym od dnia dowiedzenia się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia. Uchybienie temu terminowi skutkuje odmową wznowienia postępowania.

Przesłanki umorzenia kosztów egzekucyjnych z uwagi na "ważny interes zobowiązanego" lub "interes publiczny" muszą wynikać z obiektywnie ustalonej sytuacji faktycznej, a organ administracyjny dysponuje szerokimi kompetencjami uznaniowymi w ocenie ich zaistnienia.

Doręczenie decyzji drogą elektroniczną jest skuteczne, jeśli strona wyraziła na to zgodę i została pouczona o skutkach jej wyrażenia. Brak dowodu takiej zgody skutkuje nieważnością rozstrzygnięcia o uchybieniu terminu do odwołania.

Wniosek o wznowienie postępowania musi być złożony we właściwym terminie od powzięcia informacji o zdarzeniu stanowiącym podstawę wznowienia. Przekroczenie tego terminu powoduje odmowę wznowienia i utrzymanie decyzji administracyjnej w mocy, co znalazło potwierdzenie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Pisemna informacja ZUS o odmowie akceptacji oferty zawarcia umowy nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, a jedynie oświadczeniem woli dotyczącej odrzucenia oferty. NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA w Krakowie.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że spełnienie przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego wymaga istnienia nowych okoliczności faktów faktycznych znanych już w dniu wydania decyzji objętej żądaniem wznowienia, co w przedstawionej sprawie nie miało miejsca, a tym samym nie zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego.

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi kasacyjnej, w tym naruszenie przepisów procesowych. Zaskarżony wyrok oddalił rozpoznanie skargi na decyzję odmowną w zakresie wznowienia postępowania administracyjnego, uznając prawidłowość oceny faktycznej dokonanej przez sąd pierwszej instancji.

Pomoc finansowa nie jest przyznawana producentom rolnym jednocześnie pełniącym rolę podmiotu skupującego zboża w związku z prowadzoną produkcją zwierzęcą, jeśli obrót dotyczy nieskupionego w ramach własnej działalności zboża.

Określenie przez zamawiającego wymogu samodzielnego spełnienia zdolności technicznej przez każdą jednostkę w konsorcjum nie narusza zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości, jeśli jest uzasadnione charakterem zamówienia i interesem zamawiającego.

NSA orzeka, że skarga kasacyjna dotycząca odmowy przyznania pomocy finansowej rolnikowi przez ARiMR jest niezasadna, z uwagi na właściwe zastosowanie przepisów prawa administracyjnego oraz niewykazanie błędnych ustaleń faktycznych przez skarżącego.

Dotacja oświatowa musi być wydatkowana na zadania związane z rokiem budżetowym, na który została przydzielona; przekroczenie tego limitu czasowego skutkuje obowiązkiem jej zwrotu. Kasacja na gruncie podniesionych zarzutów nie znajduje usprawiedliwionej podstawy.

Uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z uwagi na wadliwość uzasadnienia, uniemożliwiającą przeprowadzenie kontroli instancyjnej, i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Naczelny Sąd Administracyjny uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z uwagi na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a., co uniemożliwiło skuteczną kontrolę instancyjną, i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.

Dotacja pobrana w nadmiernej wysokości na skutek błędnego ustalenia podstawy jej obliczenia podlega zwrotowi do budżetu jednostki samorządowej, zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p., niezależnie od braku zawinienia przez beneficjenta.

Organ administracyjny ma prawo odmówić stwierdzenia nadpłaty środków unijnych, gdy beneficjent nie spełnia założeń projektu, a uzyskane wskaźniki nie odpowiadają umownym celom, uzasadniając uznanie części wydatków za niekwalifikowalne w myśl reguły proporcjonalności.

Dotacja oświatowa, pobrana na uczniów nieposiadających wymaganych zaświadczeń lekarskich, jest nienależna i podlega zwrotowi do budżetu na podstawie art. 252 ustawy o finansach publicznych; skargę kasacyjną oddalono z braku uzasadnionych podstaw.

Przyznanie dotacji oświatowej przed początkiem roku budżetowego pozostaje w ramach uznania administracyjnego organu gminy, które należy w sposób konkretny i racjonalny uzasadnić, co czyni odmowę zgodną z prawem.

W przypadkach odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych na modernizację gospodarstw rolnych, uzasadnienia wyroków powinny zawierać szczegółowe wskazania dokumentów wymaganych do spełnienia wymogów prawnych, zwłaszcza w zakresie zgodności inwestycji z przepisami ochrony środowiska.