Przepisy RODO mają pełne zastosowanie do czynności przetwarzania danych osobowych, które rozpoczęły się przed wejściem w życie tych regulacji, ale trwały również po tej dacie, wymagając kompleksowej oceny według nowych przepisów.

NSA oddala skargę kasacyjną, uznając decyzję o odmowie pomocy mieszkaniowej za zgodną z uchwałą. Przekroczenie kryterium dochodowego oraz odpowiednie warunki mieszkaniowe uzasadniają odmowę.

Dokumenty przekazane między Głównym Inspektorem Farmaceutycznym a Mazowieckim Inspektorem stanowią informację publiczną, podlegającą udostępnieniu. Bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku stanowiła naruszenie u.d.i.p., obligując do jego rozpoznania w trybie ustawowym.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną Komendanta Głównego Policji, uznając, że niewykonanie wyroku WSA, mające miejsce z rażącym naruszeniem prawa, jest podstawą wymierzenia grzywny na rzecz skarżącego J. M.

Brak uzupełnienia braków formalnych wniosku o pozwolenie wodnoprawne w terminie skutkuje jego pozostawieniem bez rozpoznania, a decyzja o zawieszeniu postępowania leży w uznaniu organu i nie może służyć do przedłużania procedury.

Organ administracyjny jest uprawniony do pozostawienia podania bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w przypadku nieusunięcia braków formalnych w wyznaczonym czasie. Odmowa zawieszenia postępowania na wniosek strony jest uzależniona od oceny organu, która musi uwzględniać interes społeczny.

Pozostawienie bez rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego z powodu nieusunięcia braków formalnych w terminie nie jest bezczynnością organu, a brak ten uniemożliwia wszczęcie postępowania administracyjnego (art. 64 § 2 k.p.a.).

Prawo do świadczenia pielęgnacyjnego ustala się przy uwzględnieniu spełnienia przesłanki rezygnacji z zatrudnienia, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu obowiązującym do końca 2023 r. od daty ostatniej przesłanki uprawniającej, a nie od daty złożenia wniosku.

NSA uznaje, że logika kolizji żądań w skardze do Prezesa UODO nie uzasadnia odmowy wszczęcia postępowania zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a. Organ powinien najpierw ustalić stan faktyczny, aby weryfikować zasadność skargi i podjąć odpowiednie działania naprawcze.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie jest uprawniony do wydawania nakazów dotyczących dostarczania dokumentów jako nośników danych osobowych; ogranicza się jedynie do oceny legalności przetwarzania danych osobowych zgodnie z RODO.

Brak jest ustawowej podstawy do nakazania przez Prezesa UODO przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu udostępnienia danych osobowych strażom gminnym. Przepisy nie uprawniają organu do wydania nakazu naruszającego tajemnicę telekomunikacyjną bez explicite normatywnego upoważnienia.

Dyrektor Aresztu Śledczego, posiadając dostęp do zewnętrznych baz danych, w rozumieniu art. 4 ust. 3 u.d.i.p., znajduje się w posiadaniu informacji. Bezczynność organu nie naruszyła prawa rażąco, ale niewłaściwie oceniono zakres obowiązku informacyjnego.

Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jeżeli poprzez dostęp do cyfrowych zasobów znajduje się w posiadaniu żądanych danych, a bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Odmowa udostępnienia informacji publicznej przez spółkę Skarbu Państwa jest uzasadniona, gdy informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, która ma wartość gospodarczą i zostały podjęte niezbędne działania w celu jej ochrony przed ujawnieniem.

Przesłanką do pozostawienia wniosku bez rozpoznania jest nieusunięcie braków formalnych w terminie, a decyzja o odmowie zawieszenia postępowania leży w gestii uznaniowej organu administracyjnego, zgodnie z art. 64 § 2 i art. 98 § 1 k.p.a.

Ewentualne pozostawienie sprawy bez rozpoznania z uwagi na nieusunięcie braków formalnych wniosków wodnoprawnych jest uzasadnione prawem, a decyzja o zawieszeniu postępowania ma charakter uznaniowy, co wyklucza obligatoryjność jego zastosowania.