Pełnomocnictwo szczególne udzielone w postępowaniu podatkowym nie wywiera skutku w procesie przed organem odwoławczym, gdy jego zakres został jednoznacznie ograniczony do postępowania przed organem pierwszej instancji, a więc każde odwołanie wymagające reprezentacji w postępowaniu odwoławczym powinno być oparte na nowym pełnomocnictwie lub podjęte osobiście przez stronę.

Hipoteza przepisu art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej opiera się na założeniu, że po bezskutecznej egzekucji przeciwko spółce, a następnie konstytutywnym (w drodze decyzji administracyjnej) przeniesieniu odpowiedzialności na członka zarządu, może dojść do faktycznego "wykrycia" mienia dłużnika, jednakże nie można mówić o "wykryciu" mienia, jeśli było ono wcześniej znane organowi i co więcej, były

Dla uwolnienia się członka zarządu od odpowiedzialności za zobowiązania spółki nie ma zasadniczego znaczenia kwestia istnienia jednego wierzyciela. Nawet w przypadku, gdy jedynym wierzycielem spółki kapitałowej jest Skarb Państwa lub ZUS, nie można przyjąć, że członkowie jej zarządu nie mają z tego powodu obowiązku zgłaszać wniosku o ogłoszenie upadłości w ramach przesłanek egzoneracyjnych.

Hipoteza przepisu art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej opiera się na założeniu, że po bezskutecznej egzekucji przeciwko spółce, a następnie konstytutywnym (w drodze decyzji administracyjnej) przeniesieniu odpowiedzialności na członka zarządu, może dojść do faktycznego "wykrycia" mienia dłużnika, jednakże nie można mówić o "wykryciu" mienia, jeśli było ono wcześniej znane organowi i co więcej, były

W sytuacji uchylenia decyzji organu podatkowego ze względu na przedawnienie zobowiązania podatkowego, podatnikowi przysługuje prawo do oprocentowania nadpłaty pod warunkiem wykazania, iż do przedawnienia przyczyniło się działanie lub zaniechanie organu podatkowego.