Zawieszenie płatności uznanej organizacji producentów jest zasadne na podstawie art. 60 ust. 1 rozporządzenia 2017/891, gdy toczy się dochodzenie w sprawie oszustwa wobec środków unijnych.

Oddalenie skargi kasacyjnej z uwagi na niezasadność zarzutów dotyczących błędnej wykładni prawa materialnego oraz uchybień proceduralnych, wpływających na odmowę zawarcia umowy o świadczenia ochrony miejsc pracy.

Odmowa przyznania świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy przez Dyrektora WUP w Łodzi była zgodna z prawem, gdyż M. Sp. z o.o. nie spełniała prawem przewidzianych wymogów dotyczących przeważającej działalności gospodarczej określonych w PKD.

Nałożenie grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego jest zgodne z prawem, a skarga kasacyjna podważająca istnienie podstawy prawnej szczepienia wykracza poza zakres postępowania kasacyjnego.

Przekroczenie wymiarów pojazdu nienormatywnego wymaga uzyskania zezwolenia kategorii VII, mimo normatywnej masy całkowitej, a brak jego uzyskania uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. Skarga kasacyjna oddalona, decyzja organów administracyjnych była słuszna.

NSA oddala skargę kasacyjną spółki A Sp. z o.o., wskazując na brak umotywowanego zarzutu naruszenia prawa materialnego lub postępowania. Uznaje, że brak skutecznego podważenia ustaleń faktycznych wyklucza zastosowanie zarzutów kasacyjnych.

Kolejne skazanie za przestępstwo, choć zatarty wyrok, może wpłynąć na odmowę wydania pozwolenia na broń, jeżeli organ uzna, że wnioskodawca nie daje rękojmi bezpiecznego posiadania i używania broni palnej, tworząc potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego.

Skarżący nie wykazał, że doszło do naruszenia przepisów postępowania wpływającego na wynik sprawy, co skutkuje oddaleniem skargi kasacyjnej i utrzymaniem w mocy postanowienia Prezesa ZUS w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu.

Postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia zostało zasadnie uchylone przez sądy administracyjne z powodu naruszeń proceduralnych, niemających istotnego wpływu na prawa stron postępowania. Skarga kasacyjna zostaje oddalona jako bezzasadna.

NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, iż postanowienie o odmowie przywrócenia terminu przez ZUS było niezgodne z prawem. Podmiot T. Polska Sp. z o.o. winien być uczestnikiem postępowania administracyjnego, albowiem sprawa dotyczy jego interesu prawnego.

Skarga kasacyjna J. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Prezesa ZUS dotyczące odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia zostaje oddalona przez NSA, gdyż zarzuty nie podważają zgodności z prawem zaskarżonego wyroku.

Organ administracji publicznej, dokonując weryfikacji wniosków o świadczenia na rzecz ochrony miejsc pracy, ma prawo opierać się na danych ujawnionych w rejestrze REGON jako wiążących, jeżeli przepisy wykonawcze to przewidują. Nieprawidłowe wskazanie kodu PKD w rejestrze obciąża wnioskodawcę.

Skarga kasacyjna J. Sp. z o.o. w K. na wyrok WSA w Warszawie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia zostaje oddalona. NSA stwierdza, że sąd I instancji prawidłowo uchylił postanowienie ZUS ze względu na błędne pouczenie skutkujące uchybieniem przez stronę terminu.

Nałożenie grzywny w celu przymuszenia wobec osób niewywiązujących się z obowiązkowych szczepień ochronnych jest zgodne z prawem, o ile grzywna ta jest elementem postępowania egzekucyjnego skierowanego do wymuszenia realizacji ustawowego obowiązku.

Odmowa przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na sprostowanie omyłki pisarskiej w decyzji ZUS uchylona z powodu braku udziału strony zainteresowanej, jako naruszenie postępowania administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny, opierając się na przepisach p.p.s.a. i k.p.a., oddala skargę kasacyjną J.G. Sp. z o.o., potwierdzając, że uchwała o uchybieniu terminu wniesienia zażalenia wymagała udziału potencjalnych płatników składek jako stron postępowania.

Skarga kasacyjna na wyrok WSA w Łodzi w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o świadczenia na ochronę miejsc pracy zostaje oddalona. Zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego i proceduralnego są niezasadne. Sąd I instancji nie popełnił błędów w wykładni przepisów dotyczących wsparcia pandemicznego.