Dla celów uzyskania pomocy finansowej na realizację wydarzenia wspierającego szczepienia przeciwko COVID-19 niezbędnym jest, aby podmiot występujący jako organizator samodzielnie zorganizował wydarzenie, bez udziału współorganizatorów, zgodnie z wymogami ustawy o finansach publicznych i odpowiednich rozporządzeń.

Utworzenie grupy G. Sp. z o.o. uznaje się za działanie pozorne, sprzeczne z celami systemu wsparcia PROW 2014-2020, co uzasadnia odmowę przyznania wsparcia finansowego na mocy art. 60 rozporządzenia 1306/2013.

Pomoc na ochronę miejsc pracy z ustawy COVID-19 nie przysługuje podmiotom w trudnej sytuacji na dzień 31 grudnia 2019 r., zgodnie z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 651/2014.

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że automaty używane przez T. Sp. z o.o. znajdują się w zakresie definicji gier hazardowych ze względu na element losowości, niepoddający się swobodzie gracza, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej za brak wymaganych zezwoleń.

Naczelny Sąd Administracyjny utrzymał w mocy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, oddalając skargę kasacyjną z uwagi na nieskuteczność zarzutów oraz brak wystarczającego uzasadnienia prawnego. Stwierdzono, że sądom administracyjnym przysługuje kompetencja w zakresie decyzji dotyczących zwrotu nienależnie pobranych środków publicznych.

Podmioty znajdujące się w trudnej sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2019 r., zgodnie z definicją rozporządzenia nr 651/2014, nie kwalifikują się do wsparcia finansowego na ochronę miejsc pracy z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, nawet przy spełnieniu warunków z ustawy COVID-19.

Obowiązek zapłaty opłaty dodatkowej za parkowanie nie wymaga wydania decyzji administracyjnej, jednakże brak pełnego uzasadnienia sądowego rozstrzygnięcia uniemożliwiającego instancyjną kontrolę obliguje do uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania sprawy przez sąd I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając legalność dowodów z eksperymentów i charakter automatów jako urządzeń do gier losowych, oddala skargę kasacyjną. Kara pieniężna nałożona za prowadzenie gier na automatach bez koncesji została uznana za uzasadnioną.

Oddalenie skargi kasacyjnej w sprawie o zwrot dofinansowania unijnego i korekt finansowych, z racjontem prawidłowości ustaleń faktycznych organów administracyjnych i braku naruszenia przepisów postępowania, uzasadnia brak podstaw materialnoprawnych skargi.

Odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie przez instytucję publiczną, wskutek negatywnej oceny projektu, podlega kognicji sądów administracyjnych i może być przedmiotem skargi na podstawie prawa do rzetelnego rozpatrzenia w trybie administracyjnym.

Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt nieznana: Skarga kasacyjna Gminy Z. jest bezzasadna, gdyż zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego nie zostały skutecznie wykazane. Organy administracyjne były związane wcześniejszymi sądowymi ustaleniami wskazującymi na nienależyte użycie dotacji.

Przedsiębiorstwo, które w dniu 31 grudnia 2019 roku znajdowało się w trudnej sytuacji finansowej, nie kwalifikuje się do otrzymania wsparcia z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w ramach ustawy COVID-19, zgodnie z unijnymi warunkami pomocy publicznej powołanymi w Komunikacie Komisji Europejskiej.

Prawidłowo doręczona przesyłka administracyjna, w której zastosowana została fikcja doręczenia zgodnie z art. 44 k.p.a., uznaje się za skutecznie doręczoną z datą upływu awizowania, niezależnie od późniejszego zapoznania się strony z jej treścią w siedzibie organu.

Odrzucenie skargi kasacyjnej, potwierdzające, że jednorazowy zakup zboża przez producenta rolnego nie wyklucza przyznania pomocy finansowej na podstawie § 13zw ust. 1a rozporządzenia Rady Ministrów.

Organy Policji mogą cofnąć pozwolenie na broń osobie stanowiącej zagrożenie dla porządku publicznego, nawet bez prawomocnego wyroku skazującego, o ile materiał dowodowy wykazuje istnienie takiego zagrożenia.

Działalność polegająca na urządzaniu gier na automatach, które zawierają element losowości, bez koncesji, zezwolenia lub wymaganego zgłoszenia jest niezgodna z ustawą o grach hazardowych i uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej.