Członek zarządu spółki odpowiada solidarnie za zaległości podatkowe, jeśli nie wykazano przesłanek wyłączających odpowiedzialności, a organy prawidłowo ustaliły niewypłacalność spółki i nienależyte zarządzanie przez członka zarządu.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podkreślając obowiązek formalnego i materialnego uzasadnienia skargi oraz brak podstaw do uchylenia odpowiedzialności członka zarządu za nieuregulowane zobowiązania podatkowe w oparciu o niewykonalną umowę pożyczki.

Podmiot pełniący funkcję organu prowadzącego dla jednostek oświatowych, nieposiadających odrębności organizacyjnej i finansowej, jest uznawany za pracodawcę zgodnie z ustawą o rehabilitacji, zobowiązanym do wpłat na PFRON.

Członek zarządu nie posiada zestawu praw procesowych do skutecznego żądania wznowienia postępowania podatkowego w zakresie, w którym nie jest stroną, pomimo swojej potencjalnej odpowiedzialności solidarnej za zobowiązania podatkowe spółki.

Podatnik, który nabywa towary w transakcjach charakteryzujących się znamionami oszustwa typu karuzelowego i nie zachowuje należytej staranności kupieckiej, nie ma prawa do odliczenia podatku VAT, nawet jeśli nie działał z zamiarem uczestniczenia w oszustwie.

Naczelny Sąd Administracyjny oddala skargę kasacyjną, uznając że decyzje organów podatkowych nie uwzględniały zasady zaufania do organów publicznych, lecz co do zasady były zgodne z prawem, bazując na utrwalonej praktyce stosowania stawki 5% VAT dla dostawy gotowych posiłków.

Wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej wymaga wyczerpującego przedstawienia zdarzenia przyszłego; organ podatkowy musi jasno wskazać, które elementy wniosku są niedostateczne dla jego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podkreślając brak spełnienia formalnych wymogów skargi oraz uznając za uzasadnione stanowisko organu o konieczności zgłoszenia upadłości w przypadku jednego wierzyciela, jakim jest Skarb Państwa.

Pełnomocnik, dokonujący zapłaty opłaty skarbowej za podatnika, nie posiada czynnej legitymacji procesowej do wystąpienia z wnioskiem o jej zwrot; uprawnienie takie przysługuje jedynie podatnikowi.

Osoba trzecia, mimo uiszczenia opłaty skarbowej z własnego rachunku w imieniu podatnika, nie legitymuje się interesem prawnym do złożenia wniosku o jej zwrot; uprawnionym jest wyłącznie podatnik (art. 9 ustawy o opłacie skarbowej w zw. z art. 133 Ordynacji podatkowej).

Zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty 2013 roku uległo przedawnieniu. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjął, że przesłanki zawieszenia biegu przedawnienia dla tego okresu były niezasadne, skutkując uchyleniem decyzji podatkowych i umorzeniem postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z powodu niedostatecznego ustalenia faktów dotyczących doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego, wskazując na konieczność organu uzupełnienia brakujących dokumentów.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że dla celów składek na PFRON pracodawcą jest Skarżący, a nie poszczególne placówki oświatowe. Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego i procesowego zostały uznane za niezasadne. Skarga kasacyjna J.P. została oddalona.

NSA orzekł, że J.P., jako formalny pracodawca, odpowiada za uiszczanie wpłat na PFRON za wszystkich zatrudnionych pracowników, mimo iż pełni rolę organu prowadzącego dla różnych placówek oświatowych. Skarga kasacyjna została oddalona, a wcześniejsze rozstrzygnięcia utrzymane w mocy.

Podmioty prowadzone przez organ założycielski nie są odrębnymi pracodawcami zobowiązanymi do wpłat na PFRON; obowiązek taki spoczywa na organie założycielskim w przypadku braku odrębności organizacyjnej i finansowej.

Pojazd marki Audi A6, sprzedany na terytorium kraju, został słusznie zakwalifikowany jako samochód osobowy pod kodem CN 8703 na potrzeby akcyzy. Nieuzasadnione były twierdzenia o jego specjalnym przeznaczeniu.

Spółka A. sp. z o.o. sp. k. w B. nie miała podstaw do odliczenia podatku naliczonego i zwrotu podatku VAT, gdyż nie dochowała należytej staranności, uczestnicząc w łańcuchu transakcji mających charakter oszustwa podatkowego typu karuzelowego.

Odpowiedzialność za niewywiązywanie się z zobowiązań podatkowych przez członków zarządu spółki może zostać nałożona, gdy nie wykazano majątku zaspokajającego zaległości, a roszczenia podatkowe uznane zostały za sporne.

Sprzedaż nieruchomości przez podatnika, który nie przejawiał działań właściwych dla działalności gospodarczej, stanowiło odpłatne zbycie majątku w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a nie działalność gospodarczą.