Jeżeli organ pierwszej instancji rozstrzygnął o odpowiedzialności osoby trzeciej, zachowując termin na wydanie decyzji określony w art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy może orzekać w tym przedmiocie, nawet jeśli omawiany termin już upłynął, z tym jednak zastrzeżeniem, że nie może zwiększyć zakresu odpowiedzialności osoby trzeciej w porównaniu z treścią rozstrzygnięcia kontrolowanego.

Ocena istnienia uzasadnionego przypuszczenia, o którym mowa w art. 14b § 5b pkt 1 Ordynacji podatkowej, może wynikać z łącznej analizy więcej niż jednego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, pod warunkiem, że w postanowieniu o odmowie wydania interpretacji wskazano wyraźnie, jakie elementy stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego składają się na obraz czynności, lub elementów czynności,

Wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, przyznane na podstawie art. 57 Kodeksu pracy w wyniku przywrócenia pracownika do pracy, ma charakter odszkodowawczy i podlega zwolnieniu z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpowiedź organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej musi być konkretna i bezpośrednia, odnosić się do przedmiotu wniosku, a ogólne odesłanie do stron internetowych nie spełnia wymogów udzielenia informacji zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej.

Opłatę stałą za pobór wód podziemnych ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, czasu wyrażonego w dniach oraz maksymalnej ilości wody, która może być pobrana na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, bez konieczności uwzględnienia proporcji ilości możliwej do pobrania wody do dostępnych zasobów wód podziemnych.

Wysokość opłaty stałej za pobór wód podziemnych powinna być ustalana zgodnie z parametrami określonymi w pozwoleniu wodnoprawnym, przy przeliczeniu maksymalnej ilości możliwych do pobrania wód podziemnych na m³/s, zgodnie z art. 271 ust. 2 Prawa wodnego.

Decyzja w przedmiocie zezwolenia na usunięcie drzew musi opierać się na wszechstronnej ocenie materiału dowodowego i mieści się w granicach uznania administracyjnego, jeżeli nie wykazano konkretnych zagrożeń, co nie zwalnia strony z obowiązku współpracy w gromadzeniu dowodów.