Odstępstwo od reguły prymatu językowego sensu przepisu jest dopuszczalne tylko w sytuacjach, gdy wykładnia językowa prowadzi do sprzeczności z fundamentalnymi wartościami konstytucyjnymi lub rażącej niesprawiedliwości, co w przypadku art. 2 pkt 19 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci nie ma miejsca.

To na podmiocie (stronie) wnioskującym o stwierdzenie nieważności decyzji komunalizacyjnej spoczywa obowiązek wykazania posiadania tytułu prawnego do spornej nieruchomości. Prawa takiego nie można domniemywać.

Pojęcia "ważnego interesu strony" nie można ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych, czy też zdarzeń losowych uniemożliwiających uregulowanie zaległości podatkowych, albowiem pojęcie to funkcjonuje w zdecydowanie szerszym znaczeniu, uwzględniającym nie tylko sytuacje nadzwyczajne, ale również normalną sytuację ekonomiczną podmiotu występującego o umorzenie, wysokość uzyskiwanych przez

Nie można wykładać art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody w ten sposób, że podmiotem odpowiedzialnym administracyjnie jest zawsze podmiot dokonujący fizycznej wycinki drzewa lub krzewu. Taka wykładnia prowadziłaby bowiem do konstatacji, że osoba odpowiedzialna jest zawsze osoba fizyczna dokonująca tej czynności. Tymczasem osobą odpowiedzialną w przypadku zlecenia wykonania takiej czynności

Generalny wykonawca robót budowlanych jest odpowiedzialny za wycinkę drzew bez zezwolenia na terenie, który przejął od gminy. Odpowiedzialność ta rozpoczyna się z chwilą przejęcia od gminy terenu budowy.

O zmianie celu wywłaszczenia można zatem mówić tylko w przypadku, gdy następuje zmiana funkcji wywłaszczonego terenu i ma ona charakter trwały.

W postępowaniu kasacyjnym zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego muszą bezpośrednio wiązać się z zarzutami naruszenia przepisów prawa sądowoadministracyjnego regulujących postępowanie przed sądem, aby Naczelny Sąd Administracyjny mógł przeprowadzić kontrolę kasacyjną.