Decyzja organu odwoławczego, o której mowa w art. 233 § 1 pkt 2 lit. a o.p., uchylająca decyzję organu I instancji w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów i ustalająca zobowiązanie podatkowe w mniejszej wysokości, nie jest powtórnym merytorycznym rozstrzygnięciem kreującym zobowiązanie podatkowe, lecz oznacza jedynie stwierdzenie

Organy podatkowe mają nie tylko prawo, lecz obowiązek odmówić zastosowania przepisów uchwał rad gmin podejmowanych na podstawie art. 7 ust. 3 u.p.o.l., kreujących zwolnienia od podatku od nieruchomości w stosunku do podatnika prowadzącego działalność w strefie ekonomicznej i oprzeć swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Postanowienie wydane w trybie art. 25 ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów ma charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w trybie art. 32 wymienionej ustawy. Nałożenie postanowieniem określonych obowiązków odnosi skutek nie tylko w postaci wydania zaskarżonej decyzji dotyczącej tych samych obowiązków, ale również ma znaczenie prejudycjalne