Nie można podzielić poglądu, że zamiarem ustawodawcy nie było wyłączenie na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. możliwości zwolnienia od podatku przychodów uzyskanych z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego dokonanej w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej (stanowiących źródło przychodów określone w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.

Pojęcie "chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem", o którym mowa w art. 188 ord. pod. należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się wyłącznie do sytuacji, gdy żądanie przeprowadzenia dowodu dotyczy tezy dowodowej już stwierdzonej, na korzyść strony.

Merytoryczna ocena zarzutu skargi kasacyjnej co do naruszenia art. 106 § 3 i § 5 p.p.s.a. byłaby możliwa wówczas, gdyby uzupełniające postępowanie dowodowe zostało rzeczywiście przeprowadzone lub gdyby sąd, mimo przedłożenia przez stronę dowodów z dokumentów, odmówił przeprowadzenia postępowania uzupełniającego.

W razie odroczenia utraty mocy obowiązującej przepisu, na podstawie którego zostały wydane prawomocne orzeczenie sądowe lub ostateczna decyzja administracyjna, dopuszczalność wznowienia postępowania administracyjnego lub sądowoadministracyjnego (art. 190 ust. 4 Konstytucji RP) wystąpi dopiero po upływie terminu odroczenia, jeżeli ustawodawca wcześniej nie zmieni lub nie uchyli danego przepisu.

Zbycie gospodarstwa rolnego jest zwolnione z podatku tylko wtedy, gdy nie ma związku z działalnością gospodarczą.