Pominięcie przy rozpoznawaniu wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych innego wniosku - o odroczenie terminu płatności podatku pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Są to odrębne postępowania, a sposób rozstrzygnięcia w przedmiocie odroczenia terminu płatności nie ma normatywnie określonego wpływu na sposób załatwienia wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych.

Na podstawie art. 11A ust. 1 lit. a) VI Dyrektywy podstawą opodatkowania w przypadku odpłatnej dostawy towarów jest kwota wynagrodzenia należnego dostawcy. Regulacje zawarte w art. 23 Ordynacji podatkowej uprawniają organy podatkowe do określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, w przypadkach gdy podatnik m.in. w celu uchylenia się od opodatkowania zataił przed organami część lub całość

Zarząd dróg i transportu miejskiego, który ma status jednostki budżetowej, nie musi pobierać VAT od opłat za korzystanie przez przewoźników z przystanków komunikacyjnych.

1. Korekta w postaci zmniejszenia podatku należnego dokonywana jest na bieżąco w rozliczeniu z urzędem skarbowym. Korekta ta nie jest przy tym ostateczna. Jeśli bowiem podatnik-sprzedawca otrzyma należność, która została odpisana jako nieściągalna i względem której została dokonana korekta podatku, wówczas ma on obowiązek odpowiednio zwiększyć podatek należny. Obowiązek ten wynika z przepisu art. 89a

Art. 108 ust. 1 u.p.t.u., podobnie jak art. 203 Dyrektywy 2006/112/WE ma charakter sankcyjno-prewencyjny, mający zapobiegać nadużyciom w systemie VAT, i jak wynika z powyższego orzeczenia ETS, należy stosować go z uwzględnieniem analizy, czy zaistniała sytuacja wytworzona faktem wystawienia faktury, o której mowa w tym przepisie, niesie za sobą ryzyko jakiegokolwiek obniżenia wpływów z tytułu podatków

Ordynacja podatkowa nie przewiduje w procedurze podatkowej zasady bezpośredniości przeprowadzania dowodów. Oznacza to, że cel postępowania podatkowego, jakim jest realizacja zasady prawdy obiektywnej, może być osiągnięty także za pomocą dowodów przeprowadzonych przez inny organ.