W związku z zarzutami skargi kasacyjnej co do błędnej wykładni i zastosowaniaart. 26a ust. 3 pkt 2 u.p.d.of, należy podkreślić, że z wykładni językowej tego przepisu wynika, iż "odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają faktycznie poniesione wydatki na: (...) zakup, budowę a także rozbudowę będących własnością podatnika budynków i lokali (,..)". Pojęcie "będących" własnością podatnika budynków

W wypadku ustanowienia adwokata /radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego/ w trybie art. 244 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej /art. 87 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/, jest dzień, w

Zarówno par. 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 marca 1995 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 35 poz. 173 ze zm./, jak i art. 27c ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./ odsyłały wyłącznie do tych odrębnych przepisów, które regulowały uprawnienia

Skoro zachodzi sprzeczność pomiędzy wskazaną w skardze kasacyjnej podstawą naruszenia prawa materialnego, a uzasadnieniem tej podstawy, to Naczelny Sąd Administracyjny nie ma możliwości oceny trafności tego zarzutu. Rozpoznając skargę kasacyjną i będąc związany jej podstawami Naczelny Sąd Administracyjny nie może bowiem zastępować strony i sam wskazywać jaką w istocie formę naruszenia prawa materialnego