Przeznaczenie środków ze sprzedaży wspólnej nieruchomości na zakup budynku stanowiącego odrębny majątek małżonka nie stanowi realizacji własnych celów mieszkaniowych podatnika, jeśli nie przysługuje mu prawo własności do tej nieruchomości, co wyklucza możliwość zwolnienia z podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 131 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zwrot kosztów dojazdu lekarzy weterynarii do miejscowości innej niż siedziba pracodawcy jest zwolniony z opodatkowania, pod warunkiem spełnienia limitów ustawowych, natomiast zwrot kosztów za jazdy lokalne jest opodatkowany.

Wypłaty z niemieckiego pracowniczego programu emerytalnego na rzecz osoby rezydującej w Polsce korzystają z podatkowego zwolnienia w Rzeczypospolitej Polskiej; bank nie powinien pobierać zaliczek na podatek dochodowy. Spadkobierca jest uprawniony do zwrotu nadpłaty podatku na podstawie sukcesji praw majątkowych.

Udzielony pracownikom rabat na zakup biletów stanowi przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Pracodawca, jako płatnik, jest zobowiązany do obliczenia i pobrania zaliczki na podatek oraz sporządzenia informacji podatkowej PIT-11, mimo że rabat ten mogą wykorzystać osoby towarzyszące.

Zwrot przez bank nadpłaconych środków z umowy kredytowej, na mocy ugody sądowej, nie stanowi przychodu podatkowego w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ zwrócona kwota nie zwiększa majątku odbiorcy; równocześnie, odsetki ustawowe za opóźnienie w wypłacie należności niepodlegającej opodatkowaniu korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy.

Świadczenia z pomocy społecznej z Irlandii, takie jak zasiłek z tytułu niepełnosprawności oraz dodatek z tytułu niezdolności do pracy, otrzymywane przez rezydenta podatkowego Polski, podlegają zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 79 ustawy o PIT.

Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z usług cyberbezpieczeństwa sklasyfikowane pod PKWiU 62.02.30.0, nieobejmujące doradztwa w zakresie oprogramowania, mogą być opodatkowane ryczałtem według stawki 8,5% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Przychody w postaci wynagrodzenia z dotacji oświatowych, otrzymywane przez osoby prowadzące niepubliczne przedszkola w zakresie pełnienia funkcji dyrektora, podlegają opodatkowaniu 3% stawką ryczałtową, zgodnie z art. 12 ust. 7 pkt e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

Przychody z działalności doradczej, mieszczącej się w kategorii PKWiU 70.22.20.0, mogą być opodatkowane ryczałtowo według stawki 8,5%, pod warunkiem, że działalność ta nie jest usługą doradztwa zarządzania kwalifikowaną do stawki 15%.

Kwota zwrotu nadpłaty od banku, wynikająca z ugody związanej z kredytem hipotecznym, nie stanowi przychodu podatkowego dla osób fizycznych w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy PIT, gdyż jest jedynie zwrotem uprzednio spłaconych środków.

Ocena braku winy w uchybieniu terminu, o której mowa w art. 162 § 1 o.p., nie może abstrahować od zasad logiki i doświadczenia życiowego oraz nie powinna prowadzić ani do pochopnego przywracania terminów, ani do nadmiernej surowości zamykającej stronie drogę do obrony jej praw.

Podatnik posiada interes prawny do żądania zwrotu odsetek za zwłokę od podatku zapłaconego przez płatnika, jeżeli ekonomiczny ciężar tych odsetek poniesiony został przez podatnika, co uprawnia go do wystąpienia w postępowaniu o uznanie nadpłaty.

Przy stwierdzeniu identyczności towarów zgłoszonego znaku i znaków przeciwstawionych oraz podobieństwa wizualnego i fonetycznego istnieje ryzyko konfuzji wprowadzenia odbiorców w błąd w rozumieniu art. 132¹ ust. 1 pkt 3 p.w.p., co wymaga odmowy rejestracji znaku "GERDIN".

Przy ocenie wniosku o przywrócenie terminu organ powinien badać całokształt okoliczności i uprawdopodobnienie braku winy strony, mając na uwadze zapewnienie stronie możliwości obrony swoich praw.

Przywrócenie terminu na wniesienie odwołania jest możliwe, gdy strona uprawdopodobni brak winy w uchybieniu, uwzględniając wszystkie okoliczności, w tym brak informacji o doręczeniu korespondencji. NSA uchyla decyzję i wzywa do ponownego rozpatrzenia.

Członkowie zarządu spółki z o.o. ponoszą solidarną odpowiedzialność za zaległości podatkowe, jeśli wniosek o upadłość nie został złożony we właściwym czasie, a niemożność egzekucji wobec spółki została stwierdzona jako bezskuteczna.

Brak spełnienia przesłanki widoczności w toku użytkowania końcowego uniemożliwia uznanie kształtki wieńcowej za wzór przemysłowy zgodnie z art. 102 ust. 1 p.w.p., co uzasadnia unieważnienie prawa z rejestracji.

NSA orzekł o uchyleniu wyroku WSA oraz postanowienia organu podatkowego, wskazując na niewłaściwe uzasadnienie przedłużenia zwrotu VAT. Organ powinien ograniczyć wstrzymanie zwrotu do kwoty rzeczywiście spornej oraz uwzględnić nowe okoliczności wynikające z kontroli.

Oddalenie skargi kasacyjnej; spółka nie wykazała tytułu prawnego do gruntów zgłoszonych do płatności, co wykluczało przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Istotna była nowa nieznana organowi okoliczność dotycząca braku tytułu prawnego.

Decyzja rejestrująca pojazd po istotnych zmianach konstrukcyjnych, dokonanych bez zgody producenta, narusza art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.r.d. oraz § 18 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury, co uzasadnia jej stwierdzenie za nieważną.

NSA stwierdza brak podstaw do uwzględnienia skargi kasacyjnej spółki C. Sp. z o.o. i podtrzymuje rozstrzygnięcie, że brak tytułu prawnego do nieruchomości wyklucza przyznanie płatności ONW, co jest zgodne z art. 20 ust. 4 ustawy PROW i przepisami unijnymi.

Odmowa przyznania dotacji przez organ dotujący przed początkiem nowego roku budżetowego, zgodnie z art. 33 ust. 4 u.f.z.o., mieści się w ramach uznania administracyjnego organu i jest zgodna z zasadą budżetową roczności.

NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną, uchylił decyzje organów administracyjnych oraz wyrok WSA, podnosząc konieczność uwzględnienia sytuacji rodzinnej, a nie tylko dochodowej skarżącego, przy rozstrzyganiu o umorzeniu należności alimentacyjnych.

Wydatki poniesione w wyniku ugody sądowej nie stanowią kosztów uzyskania przychodów na gruncie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż nie służą zabezpieczeniu lub zachowaniu źródła przychodów, a jedynie minimalizacji strat przedsiębiorcy.