Interpretacja przepisu art. 24 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (SENT) powinna uwzględniać szerokie rozumienie interesu publicznego i zasadę proporcjonalności, pozwalając na odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej w przypadku jednorazowych, nieistotnych omyłek formalnych niestwarzających realnego zagrożenia dla interesów Skarbu Państwa.

Interpretacja przepisów dotyczących kar za naruszenia obowiązków wynikających z ustawy SENT nie powinna prowadzić do automatyzmu w sankcjonowaniu 'oczywistych omyłek', a zasada proporcjonalności i uwzględnienie interesu publicznego wymaga indywidualnego podejścia do każdego przypadku, kiedy może dojść do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.

Jeżeli Instytucja Zarządzająca po zakończeniu procedury konkursowej, podpisaniu umowy o dofinansowanie i przeprowadzeniu przetargu stwierdza nieprawidłowości, które uprzednio nie były zauważone podczas kontroli ex-ante, to takie działanie może stanowić naruszenie zasady zaufania do organów Państwa, chronionej przez art. 8 k.p.a. oraz art. 2 Konstytucji, czego następstwem może być uchylenie decyzji

Członek zarządu spółki nie może powoływać się na nieznajomość stanu jej finansów, jako przyczynę niezgłoszenia wniosku o upadłość lub niewszczęcia postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe). Członkowi zarządu powinien być znany na bieżąco stan finansów spółki, a co za tym idzie, możliwość zaspokojenia długów.