Pozbawienie wolności jest samoistną podstawą przyznania zadośćuczynienia, które ma stanowić formę rekompensaty za negatywne przeżycia psychiczne wiążące się z samym faktem bezpodstawnego pozbawienia wolności, opisywane jako głęboki dyskomfort psychiczny, poczucie utraty autonomii, uczucia bezradności, osamotnienia, niepokoju o sprawy osobiste. Ta krzywda, niepowiązana z doznaniem uszkodzenia ciała

Decydujące znaczenie dla powstania błędu prawnie doniosłego w czynności dwustronnej jaką stanowi umowa ma zachowanie podmiotu wprowadzającego w błąd i nawet jeśli po stronie działającego pod wpływem błędu są pewne okoliczności ten błąd wspierające, to błądzący nie jest pozbawiony prawa do skutecznego uchylenia się od skutków oświadczenia woli pod wpływem błędu. Nawet wina po stronie osoby działającej

Na rodzaj odpowiedzialności nie ma też wpływu fakt niewydania decyzji w stosunku do drugiego członka zarządu. Nie ulega wątpliwości, że w przypadku wydania orzeczenia o odpowiedzialności jednego z członków zarządu, jest to odpowiedzialność solidarna z drugim członkiem zarządu.

W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 54 § 1 u.p.e.a., ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do czynności egzekucyjnych, dokonanych przez organ egzekucyjny. Czynnością egzekucyjną są wszelkie działania podejmowane przez organ egzekucyjny zmierzające do zastosowania środka egzekucyjnego. Nie jest nią zatem zawieszenie postępowania. Nie można zatem w ramach środka, o którym mowa w

Zwolnienie wynikające z przepisu art. 21 ust.1 pkt 32 u.p.d.o.f. z tytułu nabycia ekspektatywy w założeniu swym zmierzającej do nabycia lokalu nie jest równoznaczne z takim nabyciem.