Orzeczenia

Orzeczenie
15.10.2010

Obowiązek zapłaty opłaty dodatkowej, o której mowa w art. 13f ust. 1 tej ustawy wynika wprost z przepisów prawa i nie wymaga wydania decyzji administracyjnej. Ponadto na podstawie art. 40d ust. 2 ustawy o drogach w zw. z art. 2 § 1 pkt 5 u.p.e.a. należności z tytułu opłat dodatkowych podlegają przymusowemu ściągnięciu w trybie określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Orzeczenie
15.10.2010 Podatki

O ciągłości prowadzonej działalności zarobkowej nie przesądza powtarzalność tych samych czynności, lecz istnienie ciągu zdarzeń, nakierowanych na osiągnięcie założonego celu zarobkowego.

Orzeczenie
15.10.2010 Podatki

Działalność gospodarczą cechuje jej zarobkowy charakter, wykonywanie jej w sposób zorganizowany i ciągły.

Orzeczenie
15.10.2010 Obrót gospodarczy

Nieudzielenie powódce głosu przed zamknięciem rozprawy nie skutkowało pozbawieniem powódki możności obrony jej praw. Ta przesłanka ustawowa określona w art. 379 pkt 5 k.p.c. rozumiana jest bowiem jako pozbawienie strony całkowitej możliwości podejmowania czynności procesowych zmierzających do uzyskania ochrony prawnej w następstwie niemożliwości wzięcia udziału i nie brania udziału w postępowaniu lub

Orzeczenie
15.10.2010 Obrót gospodarczy

Zaprzeczenie przez pozwaną roszczeniom powódki, które mogło skłonić ją do niewystępowania z powództwem o naprawienie szkody i w konsekwencji doprowadzić do przedawnienia roszczenia, nie może stanowić wystarczającej przesłanki dla odstąpienia od zasądzenia kosztów sądowych [art. 102 k.p.c.].

Orzeczenie

Ustalenie czy inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą wojskową - jest następstwem wypadku w czasie służby wojskowej lub następstwem chorób spowodowanych szczególnymi właściwościami lub warunkami służby wojskowej - może być dokonane dopiero wówczas, gdy zostanie stwierdzone, że inwalidztwo powstało w określonych warunkach. Osoba, która nie jest inwalidą wojskowym nie ma prawa do renty, o której mowa

Orzeczenie
14.10.2010

1. Stylizacja art. 212 § 1 k.k. prowadzi do wniosku, że o zaistnieniu podstaw do odpowiedzialności karnej na podstawie tego przepisu można mówić tylko wtedy, gdy sprawca zakomunikował przynajmniej jednej osobie, bądź w obecności przynajmniej jednej osoby wiadomości o postępowaniu lub właściwościach innej osoby, mogących poniżyć ją w opinii publicznej bądź też narazić na utratę zaufania potrzebnego