Przepisy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 857 ze zm.) nie pozwalają na posługiwanie się pojęciem „okresu rozliczeniowego” dla uzasadnienia uzyskiwania niezgodnych z ustawą przysporzeń, które mogłyby być „zwrócone” po jego upływie.

Dwukrotne uzyskanie przez aplikanta oceny niedostatecznej z kolokwium z dziedziny prawa, która byłaprzedmiotem zajęć seminaryjnychw dniu poprzedzajacym kolokwium stanowiło rażące naruszenie obowiązku aplikantaokreślonego w § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra sprawiedliwosci z dnia 5 września 2002r. w sprawie aplikacji sądowej i prokuratorskiej(Dz.U. Nr 154,poz.1283) i uzasadniało cofniecie zezwolenia

Strona nie traci prawa powoływania się w dalszym toku postępowania na uchybienie sądu polegające na pominięciu wniosku o przeprowadzenie dowodu, jeżeli sąd nie wydał postanowienia oddalającego ten wniosek (art. 162 k.p.c.).

1. W sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) okoliczność, że wniosek złożyła osoba nie legitymująca się uprawnieniem do żądania zwrotu lub, że wniosek nie pochodzi od współuprawnionych (poprzednich współwłaścicieli lub spad-kobierców) nie uzasadnia zawieszenia