Nie można orzekać obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k., jeżeli pokrzywdzony nie poniósł szkody lub szkoda została naprawiona przed orzeczeniem.

Dodatkowe świadczenie pieniężne dla osób wykonujących zawody medyczne w związku z udzielaniem świadczeń zdrowotnych pacjentom z podejrzeniem lub zakażeniem SARS-CoV-2, przewidziane w umowie między podmiotem leczniczym a Narodowym Funduszem Zdrowia wykonującej Polecenie Ministra Zdrowia, stanowi świadczenie sui generis wynikające z umowy o świadczenie na rzecz osoby trzeciej (art. 393 k.c.), a nie świadczenie

Postanowienia umowy kredytu denominowanego w walucie obcej, w których wysokość świadczeń określona została na podstawie kursów ustalanych jednostronnie przez bank bez obiektywnych kryteriów, stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c. Po wyeliminowaniu takich postanowień umowa nie może zostać utrzymana w mocy, w tym nie można jej traktować jako kredytu walutowego, jeżeli

W przypadku postępowania o wydanie wyroku łącznego, rażące naruszenie prawa do obrony w wyniku nieskutecznego doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy uchyla wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu z powodu rażącego naruszenia przepisów postępowania sądowego oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem wszystkich zarzutów apelacyjnych.

Orzeczenie znoszące nakaz zapłaty z uwagi na lichwiarski charakter umowy, kwalifikując ją jako sprzeczną z zasadami współżycia społecznego, co narusza art. 353(1) oraz art. 58 § 1-3 k.c., wymagając ponownego rozpoznania sprawy przez sąd.

Uchwała Sądu Najwyższego: Sądy działające z udziałem sędziów powołanych przez wadliwie konstruowaną KRS mogą być uznane za nienależycie obsadzone, co uzasadnia uchylenie wyroków w wydanych w takich składach z uwagi na ich niezgodność z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego z powodu nienależytego przeprowadzenia kontroli instancyjnej. Sąd Okręgowy zaniechał dokładnej analizy dowodów i istotnych faktów, naruszając tym samym przepisy procesowe. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania.