Przy rozpatrywaniu odwołania w sprawach płatności dobrostanowych, organ administracyjny postępuje na podstawie materiału dowodowego dostarczonego przez wnioskodawcę, a ciężar udowodnienia faktu, z którego strona wywodzi skutki prawne, spoczywa na niej, co wynika z art. 27 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy PROW. Organy administracyjne nie są obowiązane do wszczynania z urzędu postępowania wyjaśniającego czy

Ochrona z tytułu dóbr osobistych przysługuje niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach i art. 446 § 4 k.c. nie pozbawia możliwości dochodzenia roszczeń w oparciu o art. 23 i oraz art. 448 k.c. Tym bardziej ochrona ta przysługuje w odniesieniu do stanów faktycznych, w których nie może mieć zastosowania art. 446 § 4 k.c. Ochrona na tej podstawie prawnej może być jednak udzielona jedynie

Rozpoznanie apelacji na posiedzeniu niejawnym, mimo wniosku strony o przeprowadzenie rozprawy zawartego w apelacji, stanowi naruszenie art. 374 k.p.c. i może prowadzić do nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.).

Do Sejmu wniesiono projekt ustawy o zapewnianiu spełniania wymagań dostępności niektórych produktów i usług przez podmioty gospodarcze.

Nałożenie kary pieniężnej na członka zarządu spółki publicznej za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych jest uzasadnione, gdy informacje mają zasadnicze znaczenie dla transparencji i bezpieczeństwa obrotu na rynku kapitałowym; adekwatność kary musi być rozpatrywana w kontekście wagi naruszeń i ich wpływu na interes inwestorów i akcjonariuszy.