1. Odpowiedzialność członka zarządu wiąże się z niezłożeniem wniosku o upadłość spółki w ogóle, a także z nienależytym wykonaniem tego obowiązku, czyli złożeniem wniosku z uchybieniem "właściwego terminu". W obu tych przypadkach członek zarządu powinien mieć możliwość wykazania braku winy. 2. Oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie oznacza automatycznie, że wniosek nie został zgłoszony w wymaganym

1. Ustanowienie hipoteki przymusowej nie jest czynnością egzekucyjną, lecz czynnością zabezpieczającą, która nie podlega zaskarżeniu w ramach postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji, organ egzekucyjny ma prawo odmówić wszczęcia postępowania ze skargi na taką czynność. 2. Skarga na czynności egzekucyjne ma charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania

1. Jednostkami samorządu terytorialnego nie są ani jednostki pomocnicze gmin (dzielnice, sołectwa), ani związki gmin lub powiatów, mimo, że struktury te realizują część zadań jednostek samorządu terytorialnego. 2. Obowiązek zapłaty opłaty skarbowej powstaje na mocy przepisów prawnych i obejmuje osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej. Zwolnienie z tego

Oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie jest jednoznaczne z jego złożeniem zbyt późno. Kluczowe jest ustalenie, czy wniosek został złożony we właściwym czasie, z uwzględnieniem stanu finansowego spółki w momencie orzekania, a nie na dzień złożenia wniosku. Ponadto, pominięcie opinii biegłego w postępowaniu podatkowym, jest naruszeniem zasady prawdy materialnej.

Zgodnie z art. 116 ordynacji podatkowej, odpowiedzialność członków zarządu za zaległości podatkowe obejmuje zobowiązania, których termin płatności upływał podczas pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu. Przesłanka pełnienia funkcji członka zarządu jest obiektywna i niezależna od dopełnienia formalnych wymogów. W przypadku ograniczenia swoich możliwości działania przez członka zarządu, np.

Pracownik ma prawo korzystać z cywilnoprawnych roszczeń w przypadku mobbingu jako kwalifikowanego naruszenia prawa pracy, pod warunkiem stwierdzenia, że doszło do naruszenia dóbr osobistych pracownika, nawet jeśli mobbing nie spowodował rozstroju zdrowia pracownika lub naruszone dobra osobiste nie spełniają cech mobbingu.

1. Wystąpienie z powództwem eksmisyjnym przez właściciela - obdarowanego, wobec darczyńców, mieszkających bez tytułu prawnego, nie może być traktowane jako przejaw rażącej niewdzięczności, uzasadniający odwołanie darowizny. 2. Jeśli nie można uznać, że miała miejsce rażąca niewdzięczność, to nie ma podstaw do rozważania kwestii przebaczenia, dokonanego przez jednego z powodów po dokonaniu darowizny