W razie zapłaty przez gwaranta na rzecz gwarantariusza sumy gwarancyjnej, mimo braku uzasadnienia materialno-prawnego w stosunku podstawowym, rozliczenie korzyści majątkowej następuje pomiędzy stronami tego stosunku.

Wniesienie udziałów do spółki z o.o. przez wspólników w postaci udziałów we współwłasności przedsiębiorstwa zlikwidowanej spółdzielni nie stanowi przejścia zakładu pracy w rozumieniu art. 231 k.p.

1. Przepis art. 365 § 1 k.p.c. przyjmuje moc wiążącą prawomocnych wyroków, co dotyczy jedynie ich sentencji. Nie są wiążące oceny ani poglądy prawne wyrażone w uzasadnieniu wyroku. Jedynie w niektórych sytuacjach, dla ustalenia zakresu mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia, czyli granic jego prawomocności materialnej, mogą mieć znaczenie zawarte w uzasadnieniu orzeczenia motywy rozstrzygnięcia. 2.

Dopuszczalna jest apelacja powodów od wyroku uwzględniającego powództwo o przywrócenie stanu poprzedniego na podstawie art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geodezyjne i górnicze (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.), w której powodowie zarzucają nie określenie w wyroku uwzględniającym powództwo przyjętej przez sąd metody przywrócenia stanu poprzedniego.

Fakt pozbawienia skazanego wolności w wyniku jego zatrzymania w czasie, w którym wysłano na jego adres zamieszkania zawiadomienie o terminie rozprawy odwoławczej, nie może mieć znaczenia dla oceny skuteczności doręczenia. Za absurdalną uchodziłaby sytuacja, podczas której skazany ukrywając się przed organami wymiaru sprawiedliwości jest premiowany, na skutek pozbawienia go wolności w czasie, w którym

Zamieszczenie w Internecie informacji o fakcie nie oznacza, że jest on powszechnie znany w rozumieniu art. 228 § 1 k.p.c.