W sprawach dotyczących oceny zasadności odliczenia podatku naliczonego z tytułu faktur VAT, kluczowe jest ustalenie, czy zdarzenia gospodarcze dokumentowane fakturami odzwierciedlają rzeczywisty stan faktyczny, w tym zmianę pracodawcy i przeniesienie zakładu pracy. Formalne zawarcie umów outsourcingowych, niepoparte rzeczywistym przejęciem obowiązków pracodawcy przez inny podmiot, nie uprawnia do odliczenia

W sytuacji, gdy skarżący nie przedstawi do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi w konkretnej sprawie podatkowej, doręczenie decyzji organu podatkowego bezpośrednio skarżącemu, a nie jego pełnomocnikowi, jest zgodne z prawem. Brak przedstawienia pełnomocnictwa do akt danej sprawy sprawia, że nie aktualizują się procesowe uprawnienia pełnomocnika do reprezentowania strony w tej sprawie

Przywrócenie terminu do wykonania czynności procesowej w procedurze administracyjnej jest zależne od kumulatywnego spełnienia czterech przesłanek: uchybienia terminowi, złożenia przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobnienia przez osobę zainteresowaną braku swojej winy oraz dopełnienia wraz z wnioskiem tej czynności, dla

Organy podatkowe oraz sądy administracyjne są związane przepisami prawa w zakresie dokonywania doręczeń oraz obowiązane są do uwzględnienia oceny prawnej i wykładni prawnego zakresu tych czynności określonych w orzeczeniach sądów wyższych instancji, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, co ma bezpośredni wpływ na ocenę przerwania lub zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych

W postępowaniu zabezpieczającym sąd administracyjny nie dokonuje pełnej analizy merytorycznej uzasadnienia zarządzenia zabezpieczającym ekonomiczne należności, a jedynie bada, czy zachodzą przesłanki (warunki) do jego zastosowania. Zabezpieczenie może mieć miejsce w przypadku nieostatecznej decyzji organu podatkowego I instancji, o ile zachodzi uzasadniona obawa, że bez jego dokonania mogłoby dojść

W postępowaniu zabezpieczającym, zgodnie z art. 80 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny jest zobowiązany do zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego tylko do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami oraz kosztami egzekucyjnymi. Dopuszczenie przez organ egzekucyjny do zabezpieczenia kwot wyższych niż wymienione w zawiadomieniu

W sprawach dotyczących umorzenia zaległości podatkowych w podatku od spadków i darowizn, istotne jest prawidłowe zastosowanie i interpretacja art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej w kontekście ważnego interesu podatnika oraz interesu publicznego, a także należyte uwzględnienie decyzji organów samorządowych dotyczących zgodności na umorzenie w kontekście ich wpływu na interes publiczny.

Nieostateczna decyzja administracyjna dotycząca zobowiązania podatkowego, bez nadania rygoru natychmiastowej wykonalności, może być podstawą do zastosowania zabezpieczenia egzekucyjnego, gdy istnieje uzasadniona obawa, że egzekucja w przyszłości będzie utrudniona bądź udaremniona.

W przypadku, w którym w trakcie prowadzonego postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej, podatkowy organ interpretacyjny stwierdzi, że w zakresie określonych elementów stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionych we wniosku o wydanie interpretacji, istnieje uzasadnione przypuszczenie, że mogą być one przedmiotem decyzji wydanej z zastosowaniem art. 119a o.p. organ ten, na podstawie

Płatnik ubiegający się o opinię dotyczącą stosowania preferencji w zakresie zwolnienia z poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od wypłacanych należności, zgodnie z art. 26b ust. 1 u.p.d.o.p., ma obowiązek wykazania spełnienia przesłanek określonych w przepisach prawa podatkowego, a rola organu podatkowego w ramach uproszczonego postępowania ogranicza się przede wszystkim do weryfikacji materiału

Organ egzekucyjny ma prawo do zabezpieczenia zobowiązań podatkowych na podstawie nieostatecznej decyzji dotyczącej wymiaru podatku, jeżeli istnieją uzasadnione obawy co do utrudnienia lub udaremnienia przyszłej egzekucji, przy czym ocena okoliczności sprawy skutkujących zabezpieczeniem nie jest przedmiotem postępowania zabezpieczającego i powinna być przeprowadzona w toku oddzielnego postępowania.

Zabezpieczenie należności wynikającej z nieostatecznej decyzji organu podatkowego I instancji może zostać nałożone bez konieczności istnienia ostatecznej i podlegającej wykonaniu decyzji podatkowej, jeśli organ skutecznie uzasadni ryzyko utrudnienia lub udaremnienia przyszłej egzekucji zobowiązania.

Zabezpieczenie należności pieniężnej wynikającej z nieostatecznej decyzji organu podatkowego I instancji jest dopuszczalne, gdy istnieją uzasadnione obawy co do ryzyka utrudnienia lub udaremnienia przyszłej egzekucji tej należności, nawet jeśli decyzja nie została nadana rygorem natychmiastowej wykonalności. Skuteczność zabezpieczenia nie jest uzależniona od ostateczności i wykonalności decyzji podatkowej

Zabezpieczenie egzekucji należności wynikającej z nieostatecznej, niewykonalnej decyzji podatkowej jest dopuszczalne, gdy zachodzą uzasadnione obawy co do przyszłego utrudnienia lub udaremnienia egzekucji, a ocena konieczności zastosowania zabezpieczenia wymaga analizy okoliczności faktycznych i prawnych danej sprawy.

Wykładnia art. 67a § 1 pkt 3 ordynacji podatkowej, wskazuje na konieczność indywidualnej i szczegółowej oceny ważnego interesu podatnika oraz interesu publicznego przy aplikowaniu ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, przy czym spełnienie jednej z wskazanych przesłanek upoważnia organ podatkowy do rozważenia przyznania takiej ulgi. Interpretacja danego przepisu musi uwzględniać nie tylko sytuacje nadzwyczajne

Nie można ograniczać obowiązku udzielania pisemnej interpretacji wyłącznie do ustaw zawierających z racji swej nomenklatury pojęcie prawa podatkowego, ponieważ nie tylko w tych ustawach uregulowano parametry, od których zależy opodatkowanie i jego wysokość. O ile przepisy prawa podatkowego stanowią autonomiczną dziedzinę prawa, to jednak nie są całkowicie odrębne, niezależne i niepowiązane z innymi

Zabezpieczenie należności pieniężnej wynikającej z nieostatecznej decyzji podatkowej jest prawidłowym środkiem ochrony interesu fiskalnego, sąd administracyjny nie jest instancją kontrolującą prawidłowość postępowania dowodowego w sprawach merytorycznych, lecz ocenia legalność zastosowanego zabezpieczenia w kontekście przewidywanych trudności w realizacji przyszłej egzekucji.

Zabezpieczenie niewymagalnego obowiązku podatkowego może być dokonane przez organ egzekucyjny na wniosek wierzyciela, na podstawie zarządzenia zabezpieczenia, także przed terminem płatności należności lub wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, w sytuacji gdy brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję.

W świetle art. 26b ust. 3 u.p.d.o.p., odmowa wydania opinii o stosowaniu preferencji podatkowych jest uzasadniona już wówczas, gdy organ podatkowy wykaże obiektywne istnienie uzasadnionych wątpliwości co do tego, że podatnik jest rzeczywistym właścicielem należności, bez konieczności definitywnego rekonstruowania prawdy materialnej na takich zasadach, jakie obowiązują w postępowaniu podatkowym.