Na gruncie art. 24 ust. 3 ustawy SENT, organ administracyjny powinien uwzględniać przesłankę interesu publicznego oraz zasadę proporcjonalności przy podejmowaniu decyzji o nałożeniu kary pieniężnej, w szczególności biorąc pod uwagę cel ustawy i okoliczności stanu faktycznego danej sprawy.

Podmiotem, wobec którego odpowiedzialność za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry może być egzekwowana, jest każdy, kto – zapewniając m.in. miejsce i warunki do instalacji urządzeń do gier – współurządza gry na automatach, nawet w ramach wspólnego przedsięwzięcia gospodarczego. Teza od Redakcji

Urządzanie gier hazardowych na automatach poza kasynem gry bez wymaganej koncesji lub zezwolenia jest naruszeniem przepisów ustawy o grach hazardowych, skutkującym nałożeniem kary pieniężnej. Teza od Redakcji

Odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy SENT jest uzasadnione, jeżeli niezgodność dokumentacji przewozowej nie utrudnia realizacji celów ustawy, a kary pieniężne nie mogą być nakładane automatycznie oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności.

W przypadkach, w których kara pieniężna za naruszenie ustawy SENT jest nałożona na przewoźnika, organy administracji publicznej mają obowiązek rozważyć odstąpienie od nałożenia kary, uwzględniając zasadę proporcjonalności oraz analizując, czy odstąpienie jest zgodne z ważnym interesem przewoźnika bądź interesem publicznym.

Podmiot, który aktywnie uczestniczy w organizacji i funkcjonowaniu automatów do gier hazardowych, nawet jeżeli formalnie jedynie dzierżawi lokal, w którym te automaty się znajdują, może zostać uznany za urządzającego gry hazardowe w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych.

W przypadku wznowienia postępowania administracyjnego w związku z ujawnieniem fałszywych dowodów, organ administracji nie ma obowiązku wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych, a fałszywe zaświadczenie nie może stanowić podstawy wydania decyzji administracyjnej.

Artykuł 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu dotyczącym nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (ustawa SENT). Teza od Redakcji

W postępowaniu wznowieniowym, jeżeli dowody przedstawione jako podstawa uzyskania decyzji administracyjnej okazały się fałszywe, organ administracji ma prawo uchylić wydaną decyzję ostateczną, a wnioskodawca nie może na etapie postępowania wznowieniowego uzupełniać braków dokumentacji, które były podstawą wydania decyzji. Przepis art. 64 § 2 k.p.a. nie ma zastosowania na etapie po wszczęciu postępowania

Podmiotem wysyłającym w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy SENT jest podmiot uprawniony do rozporządzania towarami jak właściciel w momencie rozpoczęcia przewozu towarów na rzecz podmiotu odbierającego, co znajduje zastosowanie w przypadku dokonywania dostawy towarów po zakończeniu przewozu.

Sfałszowanie dowodów na odbycie szkolenia niezbędnego do uzyskania prawa jazdy stanowi wystarczającą podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego i uchylenia wcześniej wydanych uprawnień, nawet jeśli decyzja ta została podjęta po zakończeniu pierwotnego postępowania.

Decyzję o uchyleniu prawa jazdy, która została wydana na podstawie fałszywych dowodów, można podważyć w postępowaniu wznowieniowym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., a taka decyzja jest zgodna z przepisami prawa materialnego.

Przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania w postępowaniu dotyczącym nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (ustawy SENT). Teza od Redakcji

Przewoźnik jest obowiązany zapewnić przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych w trakcie całej trasy przewozu towaru objętego zgłoszeniem w systemie SENT-GEO, a nieprzekazanie tych danych stanowi naruszenie ustawy SENT, które uzasadnia nałożenie kary pieniężnej, bez względu na winę przewoźnika i bez względu na brak uszczuplenia należności Skarbu Państwa.

Przewoźnik jest zobowiązany do ciągłego przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu podczas całej trasy przewozu towaru objętego zgłoszeniem SENT, a niespełnienie tego obowiązku podlega karze, chyba że przewoźnik wykaże niesprawność systemu lub spełnia warunki do odstąpienia od kary z uwagi na ważny interes przewoźnika lub interes publiczny.

Należy uznać, że w przypadkach naruszenia obowiązków wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi, odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej ze względu na 'ważny interes przewoźnika' lub 'interes publiczny' możliwe jest jedynie w uzasadnionych przypadkach, które nie godzą w cele ustawy, w tym w pełne monitorowanie przewozu towarów

Nieprzedstawienie środka transportu wraz z towarem objętym zgłoszeniem SENT do kontroli, zgodnie z art. 12a ust. 3 ustawy SENT, stanowi poważne naruszenie przepisów ustawy SENT, wykluczające możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, gdyż działania te uniemożliwiają realizację celu ustawy, jakim jest monitorowanie przewozu towarów i ochrona interesów fiskalnych Skarbu Państwa.