W świetle art. 33 § 1 O.p. nie ma znaczenia z jakiego powodu dochodzi do określenia wysokości zobowiązania podatkowego (przewidywanej - przyszłej skonkretyzowanej powinności podatkowej) tj. czy wykorzystano "puste faktury", czy podatnik uczestniczył w oszustwie karuzelowym, czy doszło do błędu lub niezrozumienia prawa przez podatnika. Dlatego zabezpieczeniem nie można objąć dodatkowego zobowiązania

Prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje tylko w przypadku, gdy faktury stwierdzają faktycznie zrealizowany obrót gospodarczy. Podatnik, który uczestniczy w transakcjach będących częścią karuzeli podatkowej, nie zachowując należytej staranności i nie działając w dobrej wierze, nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur odzwierciedlających czynności, które w rzeczywistości nie

Zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego na podstawie art. 70 § 6 pkt. 1 Ordynacji podatkowej w związku z wszczęciem postępowania karnego skarbowego lub wykroczenia skarbowego musi zostać doręczone podatnikowi lub jego pełnomocnikowi najpóźniej do dnia upływu terminu przedawnienia określonego w art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, czyli z upływem 5 lat od końca

Stosowanie preferencyjnej stawki podatku akcyzowego dla oleju opałowego wymaga od sprzedawcy nie tylko przyjęcia oświadczeń od nabywców o przeznaczeniu zakupionego produktu na cele opałowe, ale również należytego sprawdzenia wiarygodności tych oświadczeń oraz zastosowania odpowiednich procedur nadzorczych i kontrolnych, mających na celu zapewnienie, że olej faktycznie zostanie wykorzystany zgodnie

Decyzje organów podatkowych dotyczące określenia straty w podatku dochodowym od osób prawnych oraz kwalifikacji wydatków spółki jako kosztów uzyskania przychodów wymagają kompleksowej analizy w aspekcie prawidłowości zastosowania art. 70 § 6 pkt 1 Op przy możliwym instrumentalnym wszczęciu postępowania karnego oraz zasadności zastosowania art. 11 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 updop.

W przypadku poboru podatku niezgodnego z prawem Unii Europejskiej, obowiązuje zasada skuteczności, która wymaga modyfikacji procedury krajowej w taki sposób, aby zapewniała ona zwrot nadpłat podatku wraz z oprocentowaniem, nawet w sytuacjach, gdy krajowe regulacje tego nie przewidują, w celu realizacji zasady równoważności prawa unijnego.

W ramach karuzeli podatkowej fakt faktycznego przepływu towaru nie wyklucza możliwości uczestnictwa podatnika w oszustwie podatkowym, jeśli sposób przeprowadzania transakcji oraz okoliczności ich dokonywania są oderwane od normalnych warunków rynkowych i mają na celu osiągnięcie korzyści podatkowych w postaci nienależnego zwrotu podatku VAT.

W przypadku nabywanych towarów i usług wykorzystywanych zarówno do celów działalności gospodarczej, jak i innych celów, zasadne jest stosowanie metody proporcjonalnego odliczenia podatku naliczonego VAT, która najbardziej odpowiada specyfice wykonywanej działalności gospodarczej i charakterowi dokonywanych nabyć, zgodnie z przepisami ustawy o VAT i właściwymi rozporządzeniami.

Postanowienie organu podatkowego o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym ma samodzielny byt prawny i jest wydawane w odrębnej sprawie niż ta, dotycząca prawa do zwrotu podatku, jego wysokości oraz statusu podatnika VAT; w przypadku weryfikacji przez sąd administracyjny takiego postanowienia, kontrola ogranicza się do oceny, czy wskazano w sposób należyty istnienie wątpliwości

Zgodnie z art. 86 ust. 1i art. 88 ust. 3a pkt 4) lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług, prawo do odliczenia VAT wymaga nie tylko formalnego spełnienia warunków transakcji, ale również wykazania przez podatnika, że nie miał on świadomości ani nie mógł mieć świadomości o ewentualnym oszustwie podatkowym związanym z transakcją. Odmowa prawa do odliczenia VAT nie może być oparta wyłącznie na nieprawidłowościach

Zgodnie z art. 70 § 6 i art. 70 § 8 ordynacji podatkowej, wyłączenie przedawnienia niektórych rodzajów należności podatkowych na podstawie formy zabezpieczenia należności podatkowych nie narusza zasady równości, gdyż przedawnienie w prawie podatkowym nie jest konstytucyjnym prawem podmiotowym, a ustawodawca posiada pewną swobodę legislacyjną w zakresie regulowania biegu terminu przedawnienia.