Błędna decyzja organu odwoławczego, szczególnie gdy nie wykaże on konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w znaczącej części bądź całości, narusza przepisy art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej oraz zasady dwuinstancyjności i szybkości postępowania, co uzasadnia uchylenie takiej decyzji i ponowne rozpoznanie sprawy.

Odpowiedzialność podatkowa byłego członka zarządu spółki za zobowiązania tej spółki z art. 116 Ordynacji podatkowej jest uzasadniona, gdyż spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności osób trzecich, w tym m.in. bezskuteczność egzekucji oraz brak właściwego czasu zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości.

W ramach postępowania o wydanie zaświadczenia organ podatkowy nie prowadzi pełnej analizy prawnofaktycznej, w tym badania przedawnienia zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką, lecz wydaje zaświadczenie stanowiące odzwierciedlenie danych z ewidencji i rejestrów, którymi dysponuje.

W postępowaniu o wydanie zaświadczenia nie mieści się badanie przedawnienia zobowiązań podatkowych ani analiza skutków orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego dla tego przedawnienia; zaświadczenie ma charakter aktu wiedzy organu o faktach bądź stanie prawnym, nie determinującego istnienia ani zakresu uprawnień lub obowiązków podmiotów wnioskujących o jego wydanie.

W ramach postępowania o wydanie zaświadczenia organ podatkowy nie jest uprawniony do rozstrzygania o przedawnieniu zobowiązań podatkowych zabezpieczonych hipoteką przymusową, a interes prawny w uzyskaniu zaświadczenia dotyczącego wygaśnięcia takiej hipoteki mają zarówno podatnik, jak i właściciel nieruchomości niebędący podatnikiem.

Były członek zarządu może zostać obciążony odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki, jeżeli egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna, a on nie wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości albo niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy.