Interpretacja indywidualna z dnia 11.01.2017, sygn. 3063-ILPP2-3.4512.122.2016.3.AK, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, sygn. 3063-ILPP2-3.4512.122.2016.3.AK
Podatek od towarów i usług w zakresie uznania transakcji sprzedaży działki za działalność gospodarczą oraz uznania Wnioskodawcy za podatnika w ramach tej transakcji.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 października 2016 r. (data wpływu 31 października 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. (data wpływu 16 grudnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania transakcji sprzedaży działki nr 134/8 za działalność gospodarczą oraz uznania Wnioskodawcy za podatnika w ramach tej transakcji jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 31 października 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania transakcji sprzedaży działki nr 134/8 za działalność gospodarczą oraz uznania Wnioskodawcy za podatnika w ramach tej transakcji. Wniosek uzupełniono w dniu 16 grudnia 2016 r. o doprecyzowanie opisu sprawy oraz o uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa.
We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca jest rolnikiem prowadzącym gospodarstwo rolne od dnia 30 marca 1994 r. Zainteresowany prowadzi działalność rolniczą w zakresie produkcji roślinnej, nie świadczy usług rolniczych. Wnioskodawca posiada status rolnika ryczałtowego w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej jako: Ustawa VAT). Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca od dnia 1 grudnia 1994 r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą objętą wpisem do ewidencji działalności gospodarczej, polegającą na prowadzeniu lokalu gastronomicznego i z tytułu tej działalności jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim, w którym panuje ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej. Zainteresowany nabył do majątku odrębnego (osobistego) w drodze umowy kupna-sprzedaży w 1997 r. nieruchomość oznaczoną geodezyjnie jako działka nr 71/6 stanowiącą rolę, łąkę, sad, zabudowania i nieużytki. Jak wspomniano na wstępie, Wnioskodawca prowadził od dnia 30 marca 1994 r. gospodarstwo rolne i nabytą działkę nr 71/6 przeznaczył na potrzeby prowadzonej już działalności rolniczej. Wnioskodawca nie nabył działki nr 71/6 w celu dalszej odsprzedaży i w dniu jej nabycia nie miał takiego zamiaru. Działka nr 71/6 nie była wykorzystywana w działalności gospodarczej Wnioskodawcy ani w działach specjalnych produkcji rolnej. Działka nr 71/6 była wykorzystywana w działalności rolniczej. Wnioskodawca nie udostępniał odpłatnie działki nr 71/6 innym podmiotom na podstawie umów dzierżawy czy użyczenia. W dniu 28 grudnia 2007 r. Rada Gminy . podjęła uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego swoim zakresem także obszar działki nr 71/6. Mocą wspomnianej uchwały zmieniono przeznaczenie gruntu rolnego klasy III na przeznaczenie na cele inwestycyjne (zabudowa mieszkalno-usługowa). Wspomniany plan miejscowy wszedł w życic w marcu 2008 r. Wnioskodawca, w związku ze zmianą przeznaczenia we wspomnianym planie miejscowym gruntów stanowiących działkę nr 71/6, wycofał część gruntów objętych dotąd działalnością rolniczą z działalności rolniczej, uzyskał decyzję zatwierdzającą podział działki nr 71/6 w drodze wydzielenia z niej 11 odrębnych działek. Reszta działki nr 71/6, która pozostała po wydzieleniu wspomnianych 11 działek nie zmieniła swojego charakteru i nadal była i jest wykorzystywana na cele rolnicze w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego. W uchwalonym planie miejscowym, spośród wskazanych 11 działek, 8 przeznaczono pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną z usługami, 1 działkę przeznaczono pod tereny przepompowni ścieków (działka ta została nabyta przez Gminę), 2 działki przeznaczono pod drogę wewnętrzną. Wnioskodawca sprzedał wspomniane wyżej 9 działek niezabudowanych oraz udziały w dwóch działkach stanowiących drogę wewnętrzną w okresie od czerwca do listopada 2008 r. W stosunku do tych dwóch działek stanowiących drogę dojazdową wewnętrzną każdy z nabywców 8 działek (jeden nabywca kupił dwie działki) oraz Wnioskodawca (pozostający właścicielem działki nr 71/6) posiadają swój udział ułamkowy i są współwłaścicielami tych dwóch działek stanowiących drogę wewnętrzną. Przed sprzedażą wspomnianych działek w okresie od czerwca do listopada 2008 r., Wnioskodawca nie dokonywał w przeszłości innych dostaw (sprzedaży) gruntów. Kwestia opodatkowania przez Wnioskodawcę sprzedaży wspomnianych działek była przedmiotem wydanej dla Wnioskodawcy interpretacji indywidualnej, która to interpretacja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 listopada 2011 r., (uwzględniającym poglądy zawarte w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 września 2011 r., sygn. C-181/10), uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. Dyrektor Izby Skarbowej wydał interpretację indywidualną, w której stosownie do wytycznych zawartych we wspomnianym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 listopada 2011 r. uznał za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy co do tego, że sprzedaż wspomnianych wyżej działek nie może być uznana za działalność gospodarczą a Wnioskodawca nie występował w tych transakcjach w charakterze podatnika podatku od towarów i usług. W dniu 17 lutego 2009 r. Wnioskodawca nabył w drodze darowizny od rodziców do swojego majątku osobistego (odrębnego) nieruchomość składającą się z działek geodezyjnych o numerach: 278, 277, 221, 134/3, 134/4, 134/5, 134/6 stanowiących drogi, grunty orne, użytki rolne zabudowane, sad; nr 164 stanowiącą grunty orne; nr 12 i 57 stanowiących lasy i rowy, (dalej łącznie określane jako: Nieruchomość). W akcie notarialnym obejmującym wspomnianą umowę darowizny ustanowiono na rzecz rodziców Wnioskodawcy dożywotnie bezpłatne prawo użytkowania Nieruchomości. W księdze wieczystej prowadzonej dla Nieruchomości wcześniej wpisano także prawo dożywocia na rzecz siostry matki Wnioskodawcy na podstawie postanowienia Sądu Powiatowego z dnia 30 grudnia 1974 r. Spośród nabytych działek składających się na Nieruchomość znaczenie dla niniejszego wniosku ma działka nr 134/6, przez obszar której przebiegała sieć elektryczna, sieć wodociągowa, sieć telekomunikacyjna, sieć gazowa, które to sieci zgodnie z art. 49 Kodeksu cywilnego nie stanowiły części składowych nieruchomości. Sieci te stanowiły własność odpowiednich przedsiębiorstw energetycznych, wodociągowych, gazowych i telekomunikacyjnych. Sieci te nie zostały wykonane przez Wnioskodawcę. Żadna z tych sieci nie posiadała przyłączy na obszarze tej działki nr 134/6, a jedynie linie przesyłowe tych sieci przebiegały przez teren działki nr 134/6. Zgodnie z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z 1997 r. (dalej jako: Plan Miejscowy), działka nr 134/6 przeznaczona była w części pod tereny zabudowy mieszkaniowej z warsztatami, w części pod tereny dróg pieszych i pieszo-jezdnych oraz w części pod tereny dróg i ulic wraz z zielenią w obrębie pasów drogowych. Po nabyciu Nieruchomości w drodze opisanej wyżej darowizny z dnia 17 lutego 2009 r., Wnioskodawca wykorzystywał działkę nr 134/6 zgodnie z jej przeznaczeniem wynikającym z ewidencji gruntów (grunty orne), czyli uprawiał na niej zboża (pszenicę, jęczmień). W 2012 r. Bank, w którym Wnioskodawca ma zaciągnięty kredyt zabezpieczony hipoteką wpisaną do księgi wieczystej prowadzonej dla działek o numerach: 277, 278, 221, 134/3, 134/5, 134/6, 134/4, zażyczył sobie operatu szacunkowego (wyceny wartości wspomnianych działek). W październiku 2012 r. rzeczoznawca majątkowy opracowywał operat szacunkowy działek o numerach 271, 218, 221, 134/3, 134/5, 134/6, 134/4. Już po wykonaniu operatu szacunkowego, rzeczoznawca widząc aktualny na dzień sporządzenia tego operatu sposób podziału gruntów dotyczący działek o numerach 134/3, 134/4, 134/5, 134/6 wyraził opinię, że istniejący podział obejmuje drogi i pasy zieleni w sposób niekorzystny i zasugerował złożenie przez Wnioskodawcę wniosku o zmianę przeznaczenia tych działek, tak by obejmowało ono zabudowę mieszkaniowo-usługową i w mniejszym stopniu tereny zielone i drogi. W ramach toczącego się już postępowania dotyczącego aktualizacji (zmiany) planu miejscowego, w styczniu 2013 r. Wnioskodawca złożył do Urzędu Gminy. wniosek o zmianę przeznaczenia działek o numerach 134/3, 134/4, 134/5, 134/6 na mieszkalno-usługowe. Wniosek ten nie był składany przez Wnioskodawcę z myślą o sprzedaży tych działek ale w takim celu, by działki te na przyszłość stanowiły wystarczające zabezpieczenie udzielonego Wnioskodawcy kredytu bankowego. Pod koniec 2015 r. zjawiła się u Wnioskodawcy osoba zainteresowana nabyciem gruntów, które w ramach toczącego się wtedy postępowania zmierzającego do aktualizacji obowiązującego planu miejscowego mogłyby być przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Osoba ta zjawiła się u Wnioskodawcy na podstawie informacji jakie uzyskała w Urzędzie Gminy. Na prośbę tej osoby w dniu 17 lutego 2016 r. Wnioskodawca złożył do Urzędu Gminy wniosek, by w ramach toczącego się wtedy postępowania zmierzającego do aktualizacji planu miejscowego zmienić przeznaczenie w planie miejscowym działek stanowiących własność Wnioskodawcy w taki sposób, by działka nr 134/5 została przeznaczona pod zabudowę usługową z możliwością budowy budynku mieszkalnego, nr 134/4 oraz 134/3 w części pod drogę (o szerokości ok. 8 m) oraz pozostałej części pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, nr 134/6 pod zabudowę wielorodzinną z dopuszczeniem usług. Wnioskodawca prosił o dopuszczenie zabudowy z dachami płaskimi oraz dopuszczenie możliwości podziałów. Wniosek powyższy został sporządzony dnia 17 lutego 2016 r., ponieważ w tamtym czasie luty był ostatecznym terminem przyjmowania przez Urząd Gminy wniosków o zmianę planu miejscowego. W dacie sporządzania tego pisma nie było przesądzone, który fragment gruntów Wnioskodawcy zostanie ostatecznie sprzedany osobie, która się zgłosiła. Działka nr 134/6 przed złożeniem w styczniu 2013 r. wniosku przez Wnioskodawcę była w obowiązującym planie miejscowym zapisana jako przeznaczona w części pod tereny zabudowy warsztatowej z mieszkaniami z pasami zieleni izolacyjnej, w części pod drogi i pod zieleń w obrębie pasów drogowych. Na dzień sprzedaży działki nr 134/8 wydzielonej z działki nr 134/6 przeznaczenie w obowiązującym planie miejscowym nie uległo zmianie. Nie uległo także zmianie przeznaczenie działek nr 134/3, 134/4, 134/5. Wnioskodawca nie zamieszczał w prasie ani w internecie ogłoszeń o sprzedaży działki nr 134/6 ani jej części, oraz nie zawierał w tym celu umowy z pośrednikiem obrotu nieruchomościami. Jak już wskazano wyżej, osoba która zgłosiła się do Wnioskodawcy z propozycją zakupu od Wnioskodawcy nieruchomości zjawiła się w następstwie informacji udzielonej tej osobie w Urzędzie Gminy. W dniu 23 czerwca 20l6 r. Wnioskodawca zawarł ze wspomnianą osobą przedwstępną umowę sprzedaży działki, która miała zostać wydzielona z działki nr 134/6, a zgodnie z jej treścią umowa przedwstępna nie została zawarta w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy. Po zawarciu z nabywcą umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 23 czerwca 2016 r. działka nr 134/6 została podzielona na wniosek Wnioskodawcy w ten sposób, że podzielono ją geodezyjnie na działkę nr 134/7 stanowiącą według danych z ewidencji gruntów grunty orne oraz na działkę nr 134/8 stanowiącą według danych z ewidencji gruntów grunty rolne (co wynika ze stosownego zaświadczenia wystawionego przez Starostę). Jak widać, przeznaczenie działki nr 134/6 nie uległo zmianie w stosunku do stanu z dnia jej nabycia (17 lutego 2009 r.). Na dzień sprzedaży 18 października 2016 r. działka nr 134/8 oraz druga działka nr 134/7, które powstały z podziału działki nr 134/6 nadal przewidziane były w obowiązującym planie miejscowym pod tereny zabudowy warsztatowej z mieszkaniami i pasami zieleni izolacyjnej, w części pod drogi i pod zieleń w obrębie pasów drogowych. Działka nr 134/8 ani działka nr 134/6 z której została wydzielona, nie były przez Wnioskodawcę wykorzystywane na potrzeby związane z działalnością gospodarczą (która obejmuje prowadzenie lokalu gastronomicznego), działki te nigdy nie były składnikiem wspomnianej prowadzonej działalności gospodarczej ani też przy prowadzeniu działów specjalnych produkcji rolnej (których to działów specjalnych produkcji rolnej Wnioskodawca nie prowadzi). Wnioskodawca nie udostępniał odpłatnie działki nr 134/6 ani 134/8 innym podmiotom na podstawie umów dzierżawy czy użyczenia. Wnioskodawca nie podejmował działań typowych dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami: nie zakupił działki nr 134/6 (z której została wydzielona działka nr 134/8) celem jej sprzedaży ale otrzymał ją od rodziców w ramach darowizny obejmującej wchodzące w skład gospodarstwa rolnego grunty rolne zabudowane i niezabudowane, w powiązaniu z ustanowieniem dla rodziców tzw. prawa dożywocia; uprawiał zboża na działce nr 134/6 począwszy od jej nabycia w drodze darowizny, a w części dotyczącej działki nr 134/7 (powstałej z wydzielenia z działki nr 134/6) nadal uprawia tam zboża; nie uzbrajał w media typu: woda, gaz, energia elektryczna, sieć telekomunikacyjna ani działki nr 134/6 (z której została wydzielona działka nr 134/8) ani samej działki nr 134/8; przez działkę nr 134/6 już w dacie nabycia przez Wnioskodawcę w drodze darowizny z dnia 17 lutego 2009 r. przebiegały sieć elektryczna, sieć wodociągowa, sieć telekomunikacyjna, sieć gazowa, które to sieci zgodnie z art. 49 Kodeksu cywilnego nie stanowiły części składowych nieruchomości. Sieci te stanowiły własność odpowiednich przedsiębiorstw energetycznych, wodociągowych, telekomunikacyjnych i gazowych. Sieci te nie zostały wykonane przez Wnioskodawcę. Żadna z tych sieci nie posiadała przyłączy na obszarze działki nr 134/6; na dzień 18 października 2016 r., w którym zawarto umowę sprzedaży działki nr 134/8 przez tę działkę przebiegała sieć elektryczna, sieć telekomunikacyjna, sieć gazowa a na granicy z sąsiednią działką sieć wodociągowa które to sieci, zgodnie z art. 49 Kodeksu cywilnego, nie stanowiły części składowych nieruchomości. Sieci te stanowiły własność odpowiednich przedsiębiorstw, zakładów energetycznych, wodociągowych, gazowych i telekomunikacyjnych. Sieci te nie zostały wykonane przez Wnioskodawcę. Żadna z tych sieci nie posiadała przyłączy na obszarze działki nr 134/8. Poszczególne sieci (elektryczna, sieć telekomunikacyjna, sieć gazowa, a na granicy z sąsiednią działką sieć wodociągowa) przebiegające przez teren działki nr 134/8 stanowiły obiekty liniowe w rozumieniu art. 3 pkt 3a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a tym samym stanowiły budowle w rozumieniu art. 3 pkt 3 tej ustawy. Nie miało miejsca pierwsze zasiedlenie wobec zabudowanej budowlami obiektów liniowych działki nr 134/8 (ani działki nr 134/6 z której została wydzielona). Wnioskodawca nabył własność działki nr 134/6 w drodze darowizny czyli w drodze czynności nieopodatkowanych podatkiem od towarów i usług, a tym samym Wnioskodawcy nie przysługiwało przy nabyciu działki nr 134/6 (z której wydzielono działkę nr 134/8) prawo do obniżenia kwoty podatku naliczonego w związku z nabyciem tej nieruchomości. Wnioskodawca nie ponosił wydatków na ulepszenie działki nr 134/6 (z której wydzielono działkę nr 134/8 sprzedaną 18 października 2016 r.), ani też na ulepszenie działki nr 134/8; nie zamieszczał w prasie ani w internecie ogłoszeń o sprzedaży działki nr 134/6 ani jej części oraz nie zawierał w tym celu umowy z pośrednikiem obrotu nieruchomościami. Zainteresowany nie wydzielił działki nr 134/8 w celu jej sprzedaży ale najpierw zgłosiła się do Wnioskodawcy osoba zainteresowana nabyciem od Wnioskodawcy gruntu, następnie Wnioskodawca zawarł z tą osobą umowę przedwstępną sprzedaży działki z dnia 23 czerwca 2016 r., która to działka miała dopiero zostać wydzielona z działki nr 134/6. Dopiero po zawarciu umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 23 czerwca 2016 r. działka nr 134/6 została podzielona na wniosek Wnioskodawcy w ten sposób, że podzielono ją geodezyjnie na działkę o numerze 134/7 stanowiącą grunty orne oraz na działkę numer 134/8 stanowiącą grunty rolne. Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 18 października 2016 r. Wnioskodawca zbył działkę nr 134/8. Działka nr 134/8 stanowiła według danych z ewidencji gruntów na dzień sprzedaży grunty orne, ale dla obszaru objętego tą działką obowiązywał w dniu zawarcia umowy sprzedaży plan miejscowy przewidujący jej przeznaczenie pod tereny zabudowy mieszkaniowej z warsztatami, w części pod tereny dróg pieszych i pieszo-jezdnych oraz w części pod tereny dróg i ulic wraz z zielenią w obrębie pasów drogowych. Umowa sprzedaży działki nr 134/8 nie została przez Wnioskodawcę zawarta w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, bo ta obejmuje wyłącznie prowadzenie lokalu gastronomicznego. Od umowy sprzedaży działki nr 134/8 został pobrany przez notariusza podatek od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1a ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, według stawki 2% ceny sprzedaży tej działki. Wnioskodawca nabył w 2013 r. grunty orne w okolicach wsi O. o powierzchni około 20 hektarów (dla których nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a z ewidencji gruntów wynika, że są to grunty orne). Wnioskodawca uprawia te grunty rolne w ramach prowadzonej działalności rolniczej. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej polegającej na zakupie i sprzedaży nieruchomości. Na tle opisanego wyżej stanu faktycznego powstała potrzeba oceny prawidłowości zastosowania przez Wnioskodawcę przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług w zakresie skutków sprzedaży przez Wnioskodawcę w dniu 18 października 2016 r. działki nr 134/8 zabudowanej obiektami liniowymi, która stanowiła na dzień sprzedaży grunty orne, a dla obszaru objętego tą działką obowiązujący w dniu zawarcia umowy sprzedaży plan miejscowy przewidywał jej przeznaczenie pod tereny zabudowy mieszkaniowej z warsztatami, w części pod tereny dróg pieszych i pieszo-jezdnych oraz w części pod tereny dróg i ulic wraz z zielenią w obrębie pasów drogowych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
