Interpretacja indywidualna z dnia 16.08.2016, sygn. IBPB-1-2/4510-618/16-1/BD, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPB-1-2/4510-618/16-1/BD
Czy kara umowna faktycznie zapłacona przez Spółkę, za nieterminowe wykonanie usługi podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 27 czerwca 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 1 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej za nieterminowe wykonanie usługi jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 1 lipca 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej za nieterminowe wykonanie usługi.
We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
W dniu 24 czerwca 2015 r. i 17 lipca 2015 r. Spółka zawarła kolejno dwie umowy z operatorem gazociągów przesyłowych. Przedmiotem umów była realizacja zamówienia pn.: ... oraz ....
Termin zakończenia realizacji obydwu umów określono na dzień 2 października 2015 r. W obydwu umowach, w § 9 pkt 1 określono również kary umowne za nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy przez wykonawcę, w wysokości 0,2 % wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia. Przedmiotem w/w umów było wykonanie dokumentacji projektowej i na jej podstawie (zatwierdzonej przez inwestora dokumentacji) wykonanie robót montażowo-budowlanych. W związku z tym Spółka nie mając możliwości wykonania dokumentacji projektowej (brak stosowanych uprawnień) zleciła wykonanie jej osobie uprawnionej. Pomimo zapewnień o szybkim wykonaniu zlecenia, projektant wielokrotnie zwlekał z jego dostarczeniem do inwestora celem uzgodnienia, które warunkowało przystąpienie do prac montażowo-budowalnych przez służby techniczne. Czasu na realizację zadania pozostawało coraz mniej. Po wielokrotnych interwencjach telefonicznych i mailowych Spółki, wykonana z dużym opóźnieniem dokumentacja projektowa została przedstawiona zamawiającemu do oceny. W wyniku dokonanej oceny wystąpiła konieczność dodatkowych zmian w projekcie oraz wykonania dodatkowych obliczeń wytrzymałościowych dotyczących wykonania podestów. Spółka po raz kolejny wielokrotnie wzywała projektanta o pilne dokonanie zmian i ponowne przesłanie poprawionej dokumentacji do akceptacji przez inwestora. Niestety starania Wnioskodawcy nie przyniosły rezultatu - projektant przestał reagować na wezwania Spółki. W związku z tym naniesienie poprawek zostało zlecone innej uprawnionej do tego osobie i po uzyskaniu akceptacji inwestora Spółka mogła przystąpić do realizacji prac montażowych na obiekcie. Jednak na realizację prac zostało niewiele czasu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
