Interpretacja indywidualna z dnia 18.11.2013, sygn. IBPBI/2/423-1093/13/AP, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBI/2/423-1093/13/AP
Czy przychód związany z wykonaniem dodatkowych prac, uzyskany na podstawie wydanego wyroku Sądu Arbitrażowego powinien zostać rozpoznany dla celów podatkowych w roku wydania wyroku przez Sąd Arbitrażowy, czy też w roku wykonania prac, będących przedmiotem tego wyroku?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 19 sierpnia 2013 r. (data wpływu do tut. BKIP 22 sierpnia 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia momentu powstania przychodu z tytułu wykonanych robót jest nieprawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 22 sierpnia 2013 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia momentu powstania przychodu z tytułu wykonanych robót.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:
Spółka działając w ramach konsorcjum spółek zawarła w dniu 25 listopada 2010 r. z Gminą - Zarządem Dróg i Utrzymania Miasta (dalej: Gmina lub Zamawiający) - umowę na wykonanie robót budowlanych dla zadania pod nazwą: Budowa łącznika drogi wojewódzkiej z ul. (dalej: Umowa). Umowa dotyczyła wykonania robót o charakterze budowlanym i oparta była na Warunkach Kontraktowych FIDIC. Spółka była wyłącznym wykonawcą części robót polegających na budowie górnej warstwy podbudowy z BA (0/25) grubości 10cm, o powierzchni 14.398m2 (wskazana część robót była później przedmiotem sporu sądowego przed sądem arbitrażowym, o czym w dalszej części opisu stanu faktycznego).
Roboty budowlane zlecone zostały przez Gminę w ramach zamówień publicznych (regulowanych stosownymi przepisami dotyczącymi wskazanych zamówień). Organizując przetarg Gmina nierzetelnie przygotowała formularz ofertowy, będący podstawą do wyliczenia przez Spółkę ceny wykonania robót. W formularzu ofertowym opracowanym przez Zamawiającego (Gminę) na etapie przygotowania przetargu pominięto górną warstwę podbudowy, przy jednoczesnym wyspecyfikowaniu, w osobnych pozycjach dla każdej warstwy, pozostałych dwóch warstw podbudowy. Opis ten był podstawą wyceny przygotowanej przez Spółkę. Wskazać należy, iż treść swojej oferty cenowej Spółka zobligowana była przygotować ściśle według wymogów określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Powyższe oznacza, że żaden wykonawca składający ofertę nie mógł wycenić przedmiotowej warstwy podbudowy, gdyż nie została ona wyszczególniona w pozycjach przedmiaru robót, a jakiekolwiek zmiany do przedmiaru wprowadzone przez wykonawcę były niedozwolone. Wadliwe przygotowanie przez Gminę opisu zamówienia spowodowało, iż Spółka musiała wykonać dodatkowe prace, wynagrodzenie za które nie było zawarte w przygotowanej przez Spółkę wycenie pierwotnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
