Interpretacja indywidualna z dnia 13.02.2012, sygn. IPPP2/443-1269/11-2/IZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPP2/443-1269/11-2/IZ
dotyczy opodatkowania wynagrodzenia za prowadzenie spraw sądowych z urzędu i wystawienia faktury z tytułu tej czynności
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 4.11.2011 r. (data wpływu 14.11.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za prowadzenie spraw sądowych z urzędu i wystawienia faktury z tytułu tej czynności jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 14.11. 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wynagrodzenia za prowadzenie spraw sądowych z urzędu i wystawienia faktury z tytułu tej czynności.
W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujące stan faktyczny.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr. 10 poz. 65) radca prawny może wykonywać zawód radcy prawnego w spółce komandytowej. Spółka komandytowa z siedzibą w W. (dalej zwana Kancelarią) jest właśnie formą prawną, w ramach której zawód radcy prawnego wykonuje radca prawny E. G., jako wspólnik (komplementariusz) prawniczej spółki komandytowej. Pismem Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych z dnia 7 maja 2009 r., na podstawie art. 117 kodeksu postępowania cywilnego oraz § 2 Regulaminu postępowania rad okręgowych izb radców prawnych stanowiącego załącznik do Uchwały KRRP Nr x z dnia 22.11.2005 r., r.pr. E. G. została wyznaczona do prowadzenia jako pełnomocnik z urzędu sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym Wydział Cywilny o sygn. akt xx (1 instancja). Podkreślenia wymaga fakt, że cały ciężar i koszty prowadzenia sprawy (świadczenia pomocy prawnej) poniosła spółka (Kancelaria), której r.pr. E.G. jest wspólnikiem, Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia xxx. rozstrzygnął sprawę oraz przyznał r.pr. E. G. koszty zastępstwa procesowego za I instancję w kwocie 7200zł (plus 22% podatku VAT). W sprawie została wniesiona apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie (II instancji), który wyrokiem z dnia 5 maja 2011 r. prawomocnie rozstrzygnął sprawę (wyrok I instancji utrzymał w mocy) i przyznał r. pr. E. G. koszty zastępstwa za II instancję w wysokości 5400zł (plus 23 % podatku VAT). W obu orzeczeniach Sąd kosztami obciążył Skarb Państwa (Kasa Sądu Okręgowego). Zgodnie bowiem z art. 22(3) ustawy o radcach prawnych, koszty pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ponosi Skarb Państwa na zasadach określonych w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz. U. Nr 163, poz. 1349).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
